Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-16958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2021 (55RS0036-01-2021-000774-06) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Петрову Николаю Николаевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств,

по кассационной жалобе Петрова Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском Петрову Н.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, и автомобиля "Datsun on-DO", государственный регистрационный знак N, под управлением Семенова О.И. Вина участников ДТП являлась обоюдной. На момент ДТП срок действия договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, истек. Между тем, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба выплатило ответчику 157 815,40 рублей.

Просило взыскать с Петрова Н.Н. сумму 157815,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Петрову Н.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

С Петрова Н. Н. в пользу страхового публичною акционерного общества "Ингосстрах" в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 157815 рублей 40 копеек, государственная пошлина в размере 4356 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Петров Н. Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, так как судом при его вынесении было допущено нарушение норм материального права. Полагает, что результаты проведенной экспертизы не дают ответа на вопрос о виновности участников ДТП. Считает, что суд необоснованно применил положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку на момент ДТП срок действия договора страхования, согласно которому была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, истек. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были применены общие правила о возмещении вреда, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, между тем, в ходе рассмотрения дела, был сделан ошибочный вывод об обоюдной вине участников ДТП. Полагает, что, выплатив страховое возмещение, страховая компания действовала в рамках коммерческого риска, в связи с чем взыскание с него страховой выплаты в порядке регресса является необоснованным.

Третьим лицом Семеновым О. И. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что оснований для их отмены не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 мая 2019 г. на перекрестке улиц Шебалдина и 20 лет РККА в г. Омске в результате столкновения транспортных средств "Датсун" государственный регистрационный знак N, под управлением Семенова О.И., и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением Петрова Н.Н. произошло ДТП.

Собственником автомобиля "Датсун" является Торопов В.А., автомобиля "Тойота" - Петров Н.П.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова О.И. и Петрова Н.П. прекращено в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина участников ДТП не установлена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО серии N в ООО "Зетта Страхование".

Ответственность владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N. Петрова Н.П. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N сроком на 1 год с 23 ноября 2018 г. по 22 ноября 2019 г. При этом договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с 23 ноября 2018 г. по 22 мая 2019 г.

Согласно заключению N, выполненному по заказу ООО "Зетта Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак N. составила 315 630,80 рублен.

7 ноября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" по суброгационному требованию в пользу ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 157 815,40 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

Ссылаясь на наличие обоюдной вины участников ДТП, а также истечение срока действия страхового полиса Петрова Н.Н. на момент ДТП (26.05.2019). СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 1079, п. "е" ч. 1 ст. 14, п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием вины Петрова Н.Н. в совершении ДТП.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, при этом указав, что для установления обстоятельств ДТП необходимы специальные познания, назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки" N от 15.04.2022, механизм столкновения транспортных средств на перекрестке улиц Шебалдина и 20 лет РККА в г. Омске отражен схематично в исследовательской части заключения. Согласно схеме происшествия, столкновение автомобилей произошло на самом перекрестке. При этом эксперт пришел к выводу, что в момент столкновения скорость автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак N, составила около 83 км/ч. транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак N, - 63 км/ч. в результате чего в действиях водителя автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак N, экспертом усмотрено несоответствие п. 10.2 ПДД (движение со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч). Однако, установить, на какой сигнал светофора автомобили выехали на перекресток, техническим путем, эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия объективной информации о работе светофорных объектов в момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение, указал, что выводы эксперта о нарушении водителем автомобиля Семеновым О.И. пункта 10.2 ПДД РФ, выразившиеся в превышении скоростного режима, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку для рассмотрения настоящего спора юридическое значение имеют правила проезда перекрестка и их соблюдение участниками ДТП, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии, либо отсутствии причинно-следственной связи между превышением скоростного режима и рассматриваемым ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дана оценка представленным доказательствам, на основании которых, а также руководствуясь п. 1.3, п. 6.2, п. 10.1, п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он пришел к выводу, что в спорном ДТП имеется обоюдная вина водителей Петрова Н.Н. и Семенова О.И., так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Петров Н.Н. или Семенов О.И. выехали па перекресток на разрешающий или запрещающий сигналы светофора, отсутствие установленной сотрудниками ГИБДД вины в действиях участников ДТП.

В силу п. "е" ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, у истца возникло право регрессного требования в размере страховой выплаты, произведенной СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ООО "Зетта Страхование".

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении фактических обстоятельств дела, имеющих значение, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка