Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-16953/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-16953/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Белинской С.В.,
судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2020 по иску администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> к Даниловой Н.Р. о признании постановления недействительным, прекращении права собственности и освобождении земельных участков,
по кассационной жалобе Капанадзе Зураба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Капанадзе Зураба по доверенности Кадочниковой А.Б. и представителя Даниловой Н.Р. по доверенности Васильева В.С., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Выборгского городского суда <адрес> от 6 февраля 2020 года иск администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> к Даниловой Н.Р. о признании постановления недействительным, прекращении права собственности и освобождении земельных участков удовлетворен частично.
Суд признал постановление администрации МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.
Прекратил право собственности Даниловой Н.Р. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 853 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МО "Первомайское сельское поселение", <адрес>, аннулировал запись о праве собственности в Росреестре.
Суд признал постановление администрации МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.
Прекратил право собственности Даниловой Н.Р. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировал запись о праве собственности в Росреестре.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Капанадзе З. оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Капанадзе З. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, не соглашаясь с его выводами.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, Капанадзе З., не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, ссылаясь на то, что он является мужем Даниловой Н.Р., в период брака с которой за счет его денежных средств и собственных сил произведены неотделимые улучшения на спорных земельных участках (установлен электрический столб, расчищена дорога, спилены и выкорчеваны деревья, вырыта сточная канава, вырыта канава вокруг земельного участка, вырыт колодец, проложена труба).
Поскольку при возврате спорных земельных участков, ранее приобретенных Даниловой Н.Р. до брака, обратно в муниципальную собственность, он лишается неотделимых улучшений, по мнению Капанадзе З., в связи с этим он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, что судами сделано не было.
Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Капанадзе З., суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что на момент вынесения решения о прекращении права собственности на спорные земельные участки Капанадзе 3. состоял в браке с Даниловой Р.Н., не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку земельные участки не являются совместно нажитым имуществом, ввиду чего он не лишен судебным решением прав в отношении участков и на него не возложены какие-либо обязанности.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенным апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (пункт 1).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат закону с учетом его разъяснений, подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте.
Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях в отношении земельных участков. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений, если таковые имеются, может быть разрешен в порядке отдельного судопроизводства при предъявлении соответствующих требований к правообладателю земельных участков.
В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капанадзе Зураба - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
