Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-16952/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ИП ФИО1 к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Компания 2КОМ" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-820/2021)

по кассационной жалобе ИП ФИО1

по кассационной жалобе ответчика ООО "Компания 2КОМ"

по кассационной жалобе финансового управляющего третьего лица ФИО2 - ФИО3

по кассационной жалобе третьего лица ООО "ФИО4"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя ИП ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационных жалоб ООО "Компания 2КОМ", финансового управляющего третьего лица ФИО2 - ФИО3, ООО "ФИО4", представителя ООО "Компания 2КОМ" - ФИО8, представителя финансового управляющего третьего лица ФИО2 - ФИО3 - ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против доводов кассационной жалобы ИП ФИО1, представителя АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО10, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО "Компания 2КОМ", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, включающей сумму договорных процентов, сумму договорной неустойки, сумму договорной неустойки поручителя, взыскании договорных неустоек на дату вынесения судом решения и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по которому он передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать ежеквартально проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> годовых до даты возврата суммы займа в полном объеме. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО "Компания 2КОМ" был заключен договор поручительства N, по которому ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за своевременное и надлежащее исполнение ФИО2 всех денежных обязательств, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обязательства по оплате процентов за пользование займом не исполняет. Исковые требования по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договорной неустойки за их несвоевременную уплату были взысканы ранее апелляционным определением Московского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по уплате процентов за пользование займом за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ также не были исполнены ФИО2 надлежащим образом.

ИП ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Компания 2КОМ" денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, включающей договорную неустойку на проценты за пользование займом, договорную неустойку за неисполнение поручителем требований займодавца по уплате задолженности по договору займа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать договорную неустойку в отношении процентов за пользование займом по дату вынесения судебного решения и по дату фактического исполнения денежного обязательства; взыскать договорную неустойку за неисполнение поручителем требования займодавца по уплате задолженности по дату вынесения судебного решения и по дату фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, просила взыскать с ООО "Компания 2КОМ" компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ФНС России.

ООО "Компания 2КОМ" предъявило встречный иск к ФИО14 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по уступке ИП ФИО1 прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с заявлением ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве между ФИО14 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к цессионарию перешли права требования к ФИО2, а также права требования к ООО "Компания 2КОМ" по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приобщенной ИП ФИО1 к материалам дела расписки цена уступки уплачена ФИО14 наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> Считает договор уступки прав требования ничтожным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находится за пределами территории Российской Федерации, что стало известно из материалов уголовного дела, находящегося в производстве Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России <адрес>, в связи с чем он не мог подписывать договор и получать по нему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования является мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу допущена замена стороны истца ФИО14 правопреемником ИП ФИО1

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, иск ИП ФИО1 к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С ООО "Компания 2КОМ" в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, договорная неустойка, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, договорная неустойка в отношении процентов за пользование займом до даты фактического исполнения. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Компания 2КОМ" к ИП ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии отказано.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск к ИП ФИО1 к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично, с ООО "Компания 2КОМ" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компания 2КОМ" к ИП ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на неверное применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Компания 2КОМ" ссылается на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что в данном случае требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на недействительной сделке. Просит отменить апелляционное определение, передав дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий третьего лица ФИО2 - ФИО3, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на недобросовестных действиях сторон (АО "Тройка-Д Банк", ФИО2, ФИО14) с целью вывода денежных средств и создания искусственной задолженности. Полагает, что судом не дано оценки экономической целесообразности и разумности сторон при заключении договора займа. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка доводом ответчика о пропуске истцом срока на включение в реестр требований должника ФИО2 в деле о банкротстве, как основанию для отказа в иске.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "ФИО4" ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы относительно мнимости сделки поручительства, заключенного с ООО "Компания 2Ком" и ФИО14, поскольку договор был заключен для создания искусственной задолженности общества, при злоупотреблении правом, в связи с недействительностью основного обязательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на условиях возвратности и платности пользования денежными средствами.

Согласно п. 3 договора займа на сумму займа проценты начисляются в размере 16,0 процентов годовых с даты, следующей за днем предоставления займа, и до даты возврата суммы займа в полном размере. Проценты подлежат выплате ежеквартально.

Согласно п. 4 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

В пункте 6 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (займодавцем) и ООО "Компания 2КОМ" заключен договор поручительства N, по которому поручитель обязался перед займодавцем полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение ФИО2 всех денежных обязательств перед займодавцем, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно.

Согласно п. 1.3 договора поручительства в любом случае, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель обязан в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного требования займодавца заплатить сумму, указанную в письменном требовании.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлена ответственность поручителя за нарушение срока, указанного в п. 4.1 настоящего договора, в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направил ООО "Компания 2КОМ" заявление о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и погашении задолженности по договору в сумме основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование займом <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>

Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу N по иску ФИО14 к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску ООО "Компания 2КОМ" к ФИО14 о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО14 к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки - удовлетворены частично. С ООО "Компания 2КОМ" в пользу ФИО14 взысканы проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Компания 2КОМ" к ФИО14 о признании договора поручительства недействительным отказано.

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что взысканные проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и неустойка в сумме <данные изъяты> были определены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Компания 2КОМ", ФИО14 - без удовлетворения.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных ордеров, взысканные с ООО "Компания 2КОМ" денежные средства по гражданскому делу N на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю ФИО14 по исполнительному листу в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направил ООО "Компания 2КОМ" требование об уплате, в том числе процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Указанное требование было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО2, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Права требования передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день их перехода и будущие требования, включая право требования основного долга в размере <данные изъяты>, право требования по уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков, штрафных санкций, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. К цессионарию также переходят все иные нрава кредитора по договору займа, включая право на расторжение договора займа и право требования иных сумм, вытекающих из договора займа и договора поручительства. К цеденту переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа, а именно права, вытекающие из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО "Компания 2КОМ".

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора уступки, цена уступки составляет <данные изъяты>, которую цессионарий обязуется внести цеденту в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора уступки требование переходит к цессионарию в момент заключения сторонами настоящего договора передачи цедентом цессионарию документов, указанных в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно представленной светокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получил от ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ООО "Компания 2КОМ" и ФИО2 были направлены уведомления об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес ООО "Компания 2КОМ" требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ИП ФИО1, взыскав с ООО "Компания 2КОМ" денежные средства в размере <данные изъяты>, договорную неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, договорную неустойку в отношении процентов за пользование займом до даты фактического исполнения. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Компания 2КОМ" к ИП ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, взыскании государственной пошлины - отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку финансовый управляющий третьего лица ФИО2 - ФИО3 не был извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ИП ФИО1 исковые требования изменила, просила взыскать с ООО "Компания 2КОМ" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе неустойку по п. 6 договора займа в отношении процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день, в размере <данные изъяты>, неустойку по п. 4.1 договора поручительства за неисполнение поручителем требования займодавца по уплате задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом (п. 3 договора займа) из расчета 16% годовых, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по п. 6 договора займа за неуплату процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день, в размере <данные изъяты>, неустойку по п. 4.1 договора поручительства за неисполнение поручителем требования займодавца по уплате задолженности по договору займа по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, неустойку по п. 4.1 договора поручительства за неисполнение поручителем требований займодавца по уплате основной суммы займа - <данные изъяты>, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, мораторные проценты, начисленные в отношении задолженности по основной сумме займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>