Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Мажидову М.Ю. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объекты капитального строительства, по встречному иску Мажидова М.Ю. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на одноэтажные нежилые здания,

по кассационной жалобе Мажидова Мажида Юсуповича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Мажидова М.Ю. -Кондратьевой О.О., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - Акаразуевой Ж.Г., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация ГОсВД "город Махачкала") обратилась в суд с иском к Мажидову М.Ю. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, остановка Советский РОВД - помещения магазина, площадью застройки 20,5 кв.м., помещение под объект быстрого питания, площадью застройки 9,6 кв.м., а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за его счет.

В обоснование исковых требований Администрация ГОсВД "город Махачкала" указала на то, что в адрес администрации поступил материал о самовольном строительстве Мажидовым М.Ю. объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, остановка Советский РОВД, на муниципальном земельном участке. Согласно акту выездной проверки строения представляют собой два одноэтажных объекта капитального строительства в виде общественного питания и магазина бетонно-каркасной конструкции и кирпичной кладки с элементами сборно-разборной конструкции размерами 15х3 м. Спорные строения расположены в границах красных линий в соответствии с утвержденным постановлением Администрации г. Махачкалы от 11 декабря 2019 года N 1780 проектом планировки территории. Согласно кадастрово-геодезическому заключению МУП "МКГБ" установить выход фактических границ земельного участка, расположенного под капитальным строением с кадастровым номером N, не представляется возможным, так как на карте границы кадастрового учета не отображаются, что свидетельствует о том, что земельный участок выходит за границы кадастрового учета и спорные строения расположены на муниципальной территории.

Мажидов М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на дополнительную площадь 10,1 кв.м. нежилого строения, являющегося единым объектом с нежилым помещением с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, остановка Советский РОВД.

В обоснование встречных исковых требований Мажидовым М.Ю. указано, что в соответствии с данными фактических обмеров общая площадь спорных помещений составляет 21,9 кв.м., в том числе 14,2 кв.м. в нежилом строении N 1 и 7,7 кв.м. в нежилом строении N 2, фактическая площадь составляет 21,9 кв.м., что на 10,1 кв.м., превышает зарегистрированное право. В связи с установлением того факта, что совмещение одноэтажного нежилого здания по указанному адресу с конструкциями общественной остановки не противоречит действующим строительным нормам и правилам, находится в хорошем техническом состоянии и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, полагает возможным признать за ним право на дополнительную площадь в размере 10,1 кв.м. Право Мажидова М.Ю. на нежилое одноэтажное здание общей площадью 11,8 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года, заключенного между Ашуровым А.Д. и Мажидовым М.Ю. В техническом паспорте на указанное строение содержится информация о том, что Благотворительное общество "Полумесяц" построило указанное строение, получив разрешение Администрации Советского района г. Махачкалы, что подтверждается Распоряжением N 289-р от 16 октября 1991 года, которым постановлено разрешить благотворительному обществу "Полумесяц" при республиканском комитете общества Красного креста убрать существующие павильоны и построить остановку общественного транспорта с киосками звукозаписи, ремонта обуви и продажей талонов на нечетной стороне по проекту, имеющемуся в материалах дела.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано, встречные исковые требования Мажидова М.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мажидова М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Мажидовым М.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" и удовлетворяя встречные исковые требования Мажидова М.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сноса спорных построек, поскольку при их возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 262, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N 150 от 19 апреля 2021 года, выполненного ООО "Фирма "АСКОМ", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что Мажидов М.Ю. после приобретения по договору купли-продажи от 28 ноября 2014 года газетного киоска без разрешительных документов произвел его реконструкцию, и в настоящий момент данный объект представляет собой два нежилых строения, совмещенных с остановкой общественного транспорта, является единым капитальным строением; спорные строения возведены на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности; указанный земельный участок для строительства в установленном законом порядке Мажидову М.Ю. не предоставлялся; спорные строения изменяют архитектурный облик города и построены без соблюдения на территории города градостроительных норм. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные строения отвечают признакам самовольной постройки, возможность признания права собственности на самовольно возведенные на неправомерно занимаемом земельном участке законом не предусмотрена, в связи с чем указанные строения подлежат сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мажидова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Фахретдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка