Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-16950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-533/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснение представителя финансового уполномоченного по доверенности Чаусовой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя САО "ВСК" по доверенности Шайхутдинова Э.А.,

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. за N N от 08 июня 2021 года с распределением, понесенных заявителем судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество не согласно с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению Родкиной М.О., о взыскания с заявителя в пользу Родкиной М.О., страхового возмещения при причинении вреда жизни её супруга Родкина П.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2019 года, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в размере 475 000 руб. Обстоятельства, имеющие значение для дела, финансовым уполномоченным установлены при отсутствии необходимых доказательств. Страховое возмещение в пользу Родкиной М.О. взыскано необоснованно при неисполнении потребителем обязательств по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренных законодательством.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

От САО "ВСК" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Решением финансового уполномоченного NN от 08 июня 2021 года требования Родкиной М.О. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ее супруга Родкина П.В. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Родкиной М.О. страховое возмещение в размере 475 000 руб. В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу Родкиной М.О. неустойку за период, начиная с 03 июня 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

Решением финансового уполномоченного за NN от 12 июля 2021 года на основании ходатайства САО "ВСК" - исполнение оспариваемого решения финансового уполномоченного от 08 июня 2021 года с 06 июля 2021 года приостановлено.

Суды первой, удовлетворяя исковые требования и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Федеральным законом N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходили из того, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения в пользу супруги погибшего - Родкиной М.О., поскольку имеется <данные изъяты> дочь погибшего - Родкина Д.П., 20 мая 2016 года рождения, имеющая право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, финансовый уполномоченный в пределах своей компетенции не совершил действий, направленных на получение доказательств в подтверждение обстоятельств, того, что Родкина М.О., действующая в своих интересах, является надлежащим лицом, имеющим право на получение страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу пункта 7 той же статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, согласие органов опеки и попечительства, [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Согласно пункту 4.4 Правил ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абз. 1 пункта 4.4, предоставляют страховщику, в частности, заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего, с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания; свидетельство о рождении ребенка (детей), если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились <данные изъяты> дети (пункт 4.4.1 Правил ОСАГО).

На основании пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4. 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона.

В пункте 2 части 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Судом установлено, что у Родкина П.В., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, на иждивении имелась <данные изъяты> дочь Родкина Д.П., 20 мая 2016 года рождения. Родкина М.О. являлась супругой Родкина П.В. и на момент его смерти была трудоспособной.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для принятия решения о взыскании страхового возмещения в пользу Родкиной М.О.

Доводы жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о неправильном применении судами норм материального права, поскольку законодателем установлен заявительный порядок реализации лицом права на получение страховой выплаты, и при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения лицу, обратившемуся с заявлением о его получении, если страховщик не располагает иными заявлениями о выплате страхового возмещения, поступившими от лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к рассматриваемому случаю - от законного представителя <данные изъяты> дочери потерпевшего), это означает, что либо таких лиц нет, либо они отказались от получения страховой выплаты путем неподачи такого заявления, что возлагает на страховщика обязанность произвести в установленный Законом N 40-ФЗ срок выплату страхового возмещения лицам, не указанным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае иные лица, претендующие на получение страхового возмещения, отсутствуют, с учетом представленных доказательств отсутствия сведений и документов о наличии иных выгодоприобретателей и их обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания в пользу потребителя страхового возмещения в рамках договора ОСАГО; положениями Закона N 40-ФЗ не предусмотрено такого основания для отказа в осуществлении страхового возмещения, как фактическое наличие лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, и при выявлении таких лиц после того, как такое возмещение в полном объеме было выплачено иному лицу, первые не лишены права на получение причитающейся им части страхового возмещения, однако такой порядок регламентирован положениями Закона N 40-ФЗ путем передачи лицом, получившим страховое возмещение, иным управомоченным лицам, кроме того, даже при наличии сведений о выгодоприобретателе, имеющем преимущественное право на получение страхового возмещения, обязанность по выплате ему данного возмещения у страховой компании отсутствует до обращения такого лица с заявлением и приложенными документами, ранее приводился в суде апелляционной инстанции и обосновано был отклонен судом со ссылкой на то, что положениями пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно. Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством. Однако, указанные в данной норме обстоятельства, не наступили, поскольку страховые выплаты в пользу каких-либо лиц не произведены, обязательства страховой компании не выполнялись.

Оснований не согласиться с такой позицией суда второй инстанции судебная коллегия не усматривает.

Родкина О.М., являясь матерью и законным представителем своей <данные изъяты> дочери, обязана была в силу закона защищать и представлять интересы последней, и она не лишена возможности подать заявление в интересах Родкиной Д.П. о выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов и опровергали выводы судов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка