Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-16948/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного административным правонарушением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что 26 марта 2021 г. в <адрес> в ходе конфликта ФИО1 нанес ему телесные повреждения (сотрясение головного мозга, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, кровоподтеки и ссадины в области лба справа и по средней линии, кровоподтек (подкожная гематома) затылочной области головы справа), причинив тем самым легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 55 от 22 ноября 2021 г. по делу N ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование требований указал, что 26 марта 2021 г. в <адрес> в ходе конфликта ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область носа, чем причинил физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Тарногского районного суда Вологодской области от 12 июля 2021 г. по делу N 5-74/2021 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 150 000 руб., а также материальный ущерб в размере 5 000 руб. за поврежденную куртку.

Определением Тарногского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2022г. оба гражданских дела объединены в одно производство.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2022 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 55 от 22 ноября 2021 г. по делу N ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Приговором установлен факт совершения ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на <адрес> у гаражей ветстанции в <адрес> ФИО1, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2, нанес один удар по телу ФИО2, от которого он упал на землю, а затем нанес еще не менее пяти ударов кулаком по голове, от чего ФИО2 испытал физическую боль, и согласно акту судебного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, кровоподтеки и ссадины в области лба справа по средней линии, кровоподтек (подкожная гематома) затылочной области головы справа. Сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела потерпевшим ФИО2 заявлен не был.

Постановлением Тарногского районного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года по делу N ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за нанесение 26 марта 2021 г. около 14 часов 00 минут ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 одного удара кулаком в область носа.

Решением Вологодского областного суда от 16 августа 2021 г. по делу N 7а-409/2021 постановление судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вопросы о возмещении материального и морального вреда судьей не рассматривались.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений ФИО2 и ФИО1 в ходе произошедшего между ними конфликта установлен указанными судебными актами.

Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу БУЗ ВО "Тарногская ЦРБ" ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении с 29 марта 2021 г. по 6 апреля 2021 г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; кровоподтек в области левой глазницы. Травма противоправная. Гематома нижнего века слева. Назначена явка к неврологу 16 апреля 2021 г. Лист нетрудоспособности на момент выписки не закрыт.

Из представленной по запросу суда БУЗ ВО "Тарногская ЦРБ" амбулаторной карты ФИО2 следует, что 26 марта 2021 г. зафиксировано обращение ФИО2 в медицинское учреждение после травмы от 26 марта 2022г., после чего он направлен на стационарное лечение в хирургическое отделение, назначена явка ФИО2 к врачу неврологу 16 апреля 2021 г., 26 апреля 2021 г., лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, выписан к работе с 27 апреля 2021 г., после чего обращений ФИО2, в том числе с жалобами на головокружение, головными болями, вплоть до 9 ноября 2021 г. не содержится. ФИО2 9 ноября 2021 г. обращался к терапевту с жалобами на покалывание в левой половине грудной клетки, возникающем при нагрузке, которое купируется в покое, в связи с чем, ему был поставлен диагноз "гипертоническая болезнь 2 ст.", выписан лист нетрудоспособности, 17 ноября 2021 г. и 23 ноября 2021 г. ФИО2 был у терапевта в связи с указанным заболеванием, выписан к труду 24 ноября 2021 г. Ранее 4 сентября 2019 г. ФИО2 обращался в БУЗ ВО "Тарногская ЦРБ" с жалобами на головную боль, слабость.

Из представленной по запросу суда БУЗ ВО "Тарногская ЦРБ" амбулаторной карты ФИО1 следует, что 26 марта 2021 г. он обращался к врачу ЛОР с жалобами на боли в области носа, кровотечение из носа, ему поставлен диагноз: ссадина спинки носа, носовое кровотечение, сделана обработка ран и прижигание сосуда, кровотечение остановлено. Следующие обращения ФИО1 зафиксированы в июле-августе 2021 года, указано, что ФИО1 здоров.

Разрешая исковые требования ФИО2 и исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении действиями ФИО1 физических и нравственных страданий ФИО2, а действиями ФИО2 физических и нравственных страданий ФИО1, в связи с чем, признал право обоих истцов на компенсацию им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с пользу ФИО2, в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО1 в сумме 5 000 руб., суд учел как характер и степень причиненных ими друг другу физических и нравственных страданий, объем причиненного вреда, длительность лечения, так и обстоятельства причинения телесных повреждений, от которых ФИО2 и ФИО1 испытали физическую боль, связанные с конфликтной ситуацией, имевшей обоюдный характер, возникшей между сторонами спора на почве личных неприязненных отношений во время движения автотранспорта.

Судебные расходы определены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной ФИО2 и ФИО1 компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных сторонам нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевших, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения обоими истцами нравственных страданий, обусловленных причинением физических и нравственных страданий, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка