Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-16947/2022

Санкт-Петербург 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2022 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Либенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31299,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1138,98 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего по наследству от заемщика Либенко Ю.Л.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Либенко Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 981-39068241-810/15ф от 7 апреля 2015 года в размере 11576,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 421,27 рублей.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 19000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых, а в случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках процентная ставка составляет 69,9%. По условиям договора заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами до 20 числа (включительно), размер которых включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности на последний день предыдущего календарного месяца.

Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за период с 21 октября 2015 года по 20 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 31299,30 рублей, из которых: 15024,86 рублей - сумма основного долга, 15704,69 рублей - сумма процентов, 569,75 рублей - штрафные санкции, которые истцом самостоятельно снижены до указанной суммы.

16 мая 2016 года заемщик Либенко Ю.Л. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

26 апреля 2019 года на основании определения Сортавальского городского суда Республики Карелия исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа, было прекращено в связи со смертью должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленных нотариусом копий материалов наследственного дела следует, что ответчик является единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, в том числе, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 646590,00 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из очевидной достаточности наследственного имущества Либенко Ю.Л. для погашения за счет него предъявленной к взысканию задолженности, задолженность по кредиту в части платежей, подлежащих уплате до 31 декабря 2017 года, не подлежат взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из следующего.

14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был постановлен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Либенко Ю.Л. задолженности по спорному кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 26 апреля 2019 года на основании определения Сортавальского городского суда Республики Карелия (вступило в законную силу 14 мая 2019 года) исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа, было прекращено в связи со смертью должника.

Согласно почтовому штампу на конверте заявление о выдаче судебного приказа было направлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес мирового судьи 4 августа 2018 года.

Суд первой инстанции учел дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, дату вступления в законную силу определения о прекращении исполнительного производства и дату обращения в суд с иском (9 октября 2021 года), в связи с чем, пришел к выводу, что за пределами трехлетнего срока исковой давности находятся ежемесячные платежи, которые должны быть осуществлены до 31 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а поскольку условиями договора (п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита) предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами до 20 числа (включительно), последний платеж по карте был произведен 30 сентября 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен по платежам, срок которых наступил до 31 декабря 2017 года.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом правильно применены последствия истечения срока исковой давности, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка