Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-16944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2133/2021 по иску общественного объединения "Свердловское областное общественное учреждение "Коллегия защиты прав потребителей", действующего в интересах Егоян Иветы Лаврентьевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Автовек" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общественного объединения "Свердловское областное общественное учреждение "Коллегия защиты прав потребителей", действующего в интересах Егоян Иветы Лаврентьевны, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общественное объединение "Свердловское областное общественное учреждение "Коллегия защиты прав потребителей", действующее в интересах Егоян И.Л., обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Автовек" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N <данные изъяты> от 22 ноября 2017 года, взыскании денежных средств в размере 598500 руб., процентов в размере 62122,40 руб., неустойки в размере 1% по день фактической выплаты денежных средств, компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2017 года Егоян И.Л. приобрела у ответчика за счет средств потребительского кредита автомобиль "Лада Гранта" стоимостью 489620 руб. В ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем выявлены недостатки - отслоение лакокрасочного покрытия; указанные недостатки устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта. Впоследствии недостаток проявился вновь, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что он является существенным. Претензия, содержащая требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также уплате процентов по кредитному договору, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общественное объединение просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в экспертном заключении, положенном судом в основу доказательственной базы, не содержится ссылок на какие-либо методики; имеется ряд противоречий. Полагает, указанное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. Более того, полагает, данное заключение противоречит имеющемуся в материалах дела досудебному экспертному заключению, составленному ИП <данные изъяты> а также рецензии от 01 декабря 2021 года. Настаивает на том, что судами нижестоящих инстанций не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В письменных возражениях ООО "Автовек" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации, действующей в интересах Егоян И.Л., - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 ноября 2017 года Егоян И.Л. на основании договора купли-продажи приобрела у ООО "Автовек" автомобиль "Lada Granta", 2017 года выпуска, стоимостью 489620 руб. (т.1, л.д. 12).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (т.1, л.д. 11).

В рамках гарантийных обязательств ответчиком проведена окраска порогов панелей боковины кузова правой и левой, окраска крыла заднего правого в сборе, окраска крыла заднего левого, что подтверждается заказ-нарядом N <данные изъяты> от 25 июня 2019 года (т.1, л.д. 18).

11 ноября 2019 года истец обратилась с претензиями в АО "Автоваз" и ООО "Автовек", содержащими требование о возврате стоимости автомобиля в размере 489620 руб., возмещении процентов за пользование кредитом в размере 51776,64 руб. В обоснование указанного требования указала, что выявленный недостаток - отслоение ЛКП, после его устранения проявился вновь. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества автомобиля. Кроме того, 25 ноября 2019 года, 06 декабря 2019 года третье лицо АО "Автоваз" телеграммой уведомило истца о необходимости передачи автомобиля - 10 декабря 2019 года, к указанной дате автомобиль не был передан истцом (т.1, л.д. 25-26, 31, 153-154).

09 января 2020 года АО "Автоваз" направило истцу отказ в удовлетворении претензии о возврате стоимости автомобиля (т.1, л.д. 20, 21).

В соответствии с экспертным исследованием, составленным Корпорацией независимых экспертов (ИП <данные изъяты>), в представленном на исследование автомобиле имеются макродефекты, фиксируемые на поверхности лакокрасочного покрытия деталей автомобиля. Указано также, что совокупность внешних признаков позволяет сделать вывод, что появление дефектов лакокрасочного покрытия является следствием неудовлетворительной адгезии, неподготовки поверхности перед повторным окрашиванием (т.1, л.д. 108-111).

Как следует из акта проверки технического состояния автомобиля N 1 от 03 июня 2021 года, составленного ООО "Автовек", на автомобиле имеются повреждения, связанные с его эксплуатацией: сколы ЛКП на лицевых поверхностях кузова, вмятина на кромке арки переднего левого крыла, вмятина на передней левой двери, следы кузовного ремонта (окраска, снятие и установка) на задней правой двери, следы снятия и установки задней левой двери, вмятина на передней правой двери, вмятина на переднем правом крыле, вмятина на левом пороге, вмятина на правом пороге (т.1, л.д. 159-160).

Согласно экспертному заключению N 2902/08-2, 2903/05-2 от 25 августа 2021 года, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, в автомобиле истца имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: на нижней части правого и левого порогов (ремонтное ЛКП) имеются участки с отслаиванием ЛКП, на отдельных участках - до металла с наслоениями продуктов коррозии. На нижней передней части правой и левой боковин кузова (ремонтное ЛКП) имеются отслаивания ЛКП до металла с наслоениями продуктов коррозии. По краям загибов переднего левого крыла и задних боковин в области колесных арок имеются участки отслаивания ЛКП до металла с наслоениями продуктов коррозии. На внутренней поверхности верхней части рамок боковых стекол задних левой и правой дверей на участках, контактирующих с уплотнительными резинками, имеются полосы истирания ЛКП. На капоте, правом и левом передних крыльях, торце стойки переднего ветрового стекла, торцах левых дверей имеются единичные сколы - повреждения округлой формы с точечными следами механического (гравийного) воздействия. Отслаивание ЛКП правого порога обусловлено значительной деформацией передней части порога и наличием следов значительного механического воздействия в виде трасс и царапин, превышающих предел прочности ЛКП. Отслаивание ЛКП левого порога обусловлено деформацией металла в области стыка порога с полом кузова, а также следами значительного гравийного воздействия, превышающего предел прочности ЛКП. Отслаивания ЛКП порогов являются дефектами эксплуатационного характера. Единичные сколы ЛКП на деталях передней части автомобиля и торцевых участках дверей являются дефектами эксплуатационного характера. Дефекты ЛКП передних крыльев и задних боковин в области колесных арок являются дефектами эксплуатационного характера. Дефекты ЛКП в области нижней передней части правой и левой боковин, вероятно, носят эксплуатационный характер. Истирания ЛКП на внутренней поверхности верхней части рамок боковых стекол левого и правого задних дверей являются дефектами производственного характера (производственный дефект, образованный в процессе сборки после ремонтного окрашивания). Установить время образования дефектов не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики. Все имеющиеся дефекты являются устранимыми. Для устранения дефектов необходимо провести повторную перекраску кузовных элементов с дефектами ЛКП путем удаления лакокрасочного покрытия до металла, подготовить металл к окраске, включающей очистку поверхности металла, удаление очагов коррозии, и провести ремонтную перекраску в авторизованном сервисном центре завода-изготовителя в точном соответствии с ремонтной технологией завода-изготовителя. Стоимость устранения дефектов может составлять 13125,48 руб. (т.2., л.д. 6-30).

В соответствии с заключением специалиста N 153/21, составленным ООО "Автоэкспертиза 96", представляющим собой рецензию на указанное выше экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, данное заключение ясным, полным и научно обоснованным не является; требованиям действующего законодательства по своим форме и содержанию соответствует не в полном объеме (т.2, л.д. 76-84).

Признавая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, положив в основу доказательственной базы заключение, составленное по факту проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что выявленные в автомобиле недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия являются существенными, в том числе, и по признаку их неоднократности. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара - произведена окраска кузовных элементов автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы истца о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Так, оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям законодательства, предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Более того, из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе, о необоснованном непринятии судом рецензии на экспертное заключение и недостоверности заключения судебной экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком ранее были устранены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не свидетельствует о том, что выявленные в автомобили недостатки являются существенными, в том числе, по признаку их неоднократности. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств повторного проявления недостатка - отслоение лакокрасочного покрытия по вине производителя истцом в материалы дела не представлено, что обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, отклоняя вышеприведенный довод, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что Егоян И.Л. реализовала свое право на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, то есть воспользовалась одним из предоставленных ей ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прав, и лишь затем заявила ответчику требование об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что не соответствует нормам действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Приведенные в кассационной жалобы доводы во всей своей совокупности сводятся к суждению истца относительно неверной оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции. Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (ст. 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных названной статьей обстоятельств.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абз. 2). Между тем, нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Нарушений норм материального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общественного объединения "Свердловское областное общественное учреждение "Коллегия защиты прав потребителей", действующего в интересах Егоян Иветы Лаврентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка