Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-16943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1240/2021 по иску Лыкова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ООО "Восток Моторс Юг" по доверенности Николаевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Лыкова Н.В. по доверенности Мустафина Р.Ф., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыков Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Восток Моторс Юг" о взыскании стоимости автомобиля в сумме 2 112 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 19 марта 2020 года по 15 марта 2020 года в сумме 7 624 320 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 560 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований Лыков Н.В. указал, что 02 августа 2018 года приобрел у ответчика автомобиль марки TOYOTA CAMRY стоимостью 2 112 000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. В период действия гарантийного срока на 8 403 км пробега на автомобиле истца был обнаружен недостаток в виде сырости багажника слева, а также на пробеге 21 494 км образование инея в багажном отделении. Указанный недостаток имеет признаки существенности, а именно является неустранимым, выявлялся неоднократно и проявляется вновь после его устранения. На сегодняшний день при неоднократных обращениях истца в ООО "Восток Моторс Юг" в его автомобиле эта проблема так и не устранена, несмотря на то, что сотрудники сервисного центра пытались провести работы в апреле 2019 года по результатам диагностики в виде установки на внутренние облицовки багажного отделения теплоизоляционного материала, а также в марте 2020 года по результатам диагностики провели установку напольных подушек. Данные недостатки проявляются в зимнее время года. Более того в салоне автомобиле на обшивке потолка проявляются значительные подтеки в виде серо-темного цвета. Указанные недостатки могут повлечь в будущем коррозию металла и нарушение целостности электрических систем. 11 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2021 года отменено, принято новое решение. Постановлено взыскать с ООО "Восток Моторс Юг" в пользу Лыкова Н.В. стоимость автомобиля в размере 2 112 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 2 112 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебные издержки в размере 9 138,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 117 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Восток Моторс Юг" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Судами установлено, что 02 августа 2018 года между Лыковым Н.В. и ООО "Восток Моторс Юг" заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CAMRY стоимостью 2 112 000 руб.

На указанное транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийного срока истцом обнаружен недостаток, а именно: на 8 403 км пробега - сырость багажника слева, на 21 494 км пробега - образование инея в багажном отделении.

В рамках гарантийного ремонта, в автомобиле истца произведены работы по внутренней облицовке багажного отделения, проклейки теплоизоляционным материалом, установке напольных подушек, что подтверждается диагностическими заказ-нарядами N В000037552 от 31 марта 2019 года и N В000052251 от 12 февраля 2020 года.

В связи с наличием существенного неустранимого недостатка, выявляющегося неоднократно и проявляющегося вновь после его устранения, 11 марта 2020 года Лыков Н.В. направил в адрес ООО "Восток Моторс Юг" претензию с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 31 августа 2020 года, составленному ООО "Восток Моторс Юг", на момент обращения Лыкова Н.В. недостаток отсутствует, присутствие воды в нишах багажного отделения автомобиля не установлено.

В соответствии с актом проверки качества транспортного средства от 09 марта 2021 года, составленному ООО "Восток Моторс Юг", установлено наличие льда в нишах багажного отделения автомобиля, причиной неисправности указано образование конденсата на холодных поверхностях, являющееся физическим процессом в виду климатических условий. Согласно замечаниям Лыкова Н.В. к данному акту, имеется недостаток - образование обильного конденсата в багажнике.

Согласно акту осмотра от 09 марта 2021 года транспортного средства, составленному независимой оценочной компанией "Гарантия" по обращению истца, выявлены подтеки, влага на панели потолка в задней левой, правой части; замерзший конденсат в правой части; подтеки, влага на обивке крыши багажника.

С целью установления наличия в товаре производственного существенного недостатка, причины его возникновения, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тюменский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 0648 от 27 июля 2021 года, составленному ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", на момент проведения осмотра в багажном отделении автомобиля TOYOTA CAMRY сухо, следы влаги и конденсата отсутствуют, следы коррозии отсутствуют. Попадание влаги в багажное отделение автомобиля является следствием естественной циркуляции воздуха по салону и багажному отсеку автомобиля при работе климатической установки. Образование влаги в багажном отсеке автомобиля именно в зимний период эксплуатации является следствием конденсации влаги, содержащейся в воздухе, на холодных поверхностях автомобиля, образующих моторный отсек.

Экспертом сделан вывод о том, что образование влаги в багажном отсеке автомобиля TOYOTA CAMRY обусловлено особенностями эксплуатации климатической установки указанного автомобиля в зимний период (использование преимущественно печки без кондиционера, преимущественно с ручными настройками температуры и скорости обдува).

Попадание влаги в багажное отделение автомобиля TOYOTA CAMRY является следствием естественной циркуляции воздуха по салону и багажному отсеку автомобиля при работе климатической установки. Образование влаги в багажном отсеке автомобиля именно в зимний период эксплуатации является следствием конденсации влаги, содержащейся в воздухе, на холодных поверхностях автомобиля, образующих багажный отсек.

Возникновение влаги в багажном отсеке автомобиля в зимний период фактически не является ни производственным, ни эксплуатационным недостатком.

С технической точки зрения, возникновение влаги в багажном отделении автомобиля TOYOTA CAMRY в зимний период не является недостатком.

Образование влаги в багажном отделении автомобиля обусловлено особенностями эксплуатации климатической установки указанного автомобиля в зимний период (использование преимущественно печки без кондиционера, преимущественно с ручными настройками температуры и скорости обдува).

Образование влаги в багажном отсеке автомобиля именно в зимний период эксплуатации является следствием конденсации влаги, содержащейся в воздухе, на холодных поверхностях автомобиля. Климатические условия, в частности, повышенная влажность воздуха и низкие температуры окружающего воздуха непосредственно способствуют конденсации влаги из воздуха в багажном отделении автомобиля.

По результатам проведенного осмотра невозможно достоверно определить, в каких условиях содержится (хранится) исследуемый автомобиль TOYOTA CAMRY в зимнее время. При этом условия хранения автомобиля могут оказывать непосредственное влияние на последующее образование влаги (конденсацию) при эксплуатации автомобиля.

Возникновение влаги в багажном отсеке автомобиля в зимний период фактически не является производственным дефектом (производственным недостатком).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N 0648 от 27 июля 2021 года, составленному ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий истцу автомобиль имеет существенный неустранимый недостаток, который приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара, а также влияет на эксплуатационные качества автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с оспариванием истцом результатов заключения эксперта ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" N 0648 от 27 июля 2021 года, в отсутствие возражений со стороны ответчика, судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта N 22/02-0037 от 28 марта 2022 года, на момент осмотра в багажном отделении автомобиля в нишах задних крыльев и на металлических поверхностях багажного отделения имеется значительное количество воды, в том числе в виде льда. Причиной образования влаги в багажном отделении является нарушение циркуляции воздуха между салоном и багажным отделением автомобиля. Наличие влаги является производственным дефектом, причиной которого является неверный расчет площади вентиляционных отверстий в кузове автомобиля, конструкция задней полки (возможно перекрытие вентиляционных отверстий), либо нарушение технологии сборки автомобиля в процессе установки задней полки. Причиной образования конденсата в багажном отделении автомобиля являются низкие температуры воздуха, однако в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля отсутствует предупреждение о запрете эксплуатации при низких температурах и каких-либо ограничениях эксплуатации в зависимости от климатических условий. Также нигде не оговорены условия хранения автомобиля (теплое помещение, либо хранение на открытых стоянках и парковках).

Экспертом указано о том, что устранение данного дефекта возможно заводом-изготовителем после проведения необходимых экспериментов и конструкторских расчетов по соответствию требуемых параметров циркуляции воздуха. Определить стоимость устранения дефекта в данном случае не представляется возможным.

В связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений, противоречащих друг другу, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Сургутская торгово-промышленная палата".

Согласно заключению эксперта Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" N 116-02-00451 от 15 июля 2022 года, влага в багажном отделении при отрицательных температурах окружающего воздуха имеется, причиной попадания влаги внутрь багажного отделения являются негерметичные сварные швы, соединяющие детали кузова автомобиля - боковины (правую и левую) и крышу, что является производственным дефектом. Наличие влаги в багажном отделении с технической точки зрения является недостатком, который приводит к образованию конденсата на металлических поверхностях, а также впитыванию влаги в материалы отделки багажного отделения, что в свою очередь может привести к образованию грибка на поверхностях. Устранить производственный дефект - некачественное сварное соединение возможно в условиях кузовного цеха официального дилера Тойота. Стоимость работ может быть рассчитана после разборки и дефектовки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы экспертных заключений ООО "СургутГлавЭкспертиза" и Союза "Сургутская торгово-промышленная палата", пришел к выводу, что они полностью противоречат выводам экспертного заключения НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" и подтверждают доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, повторяющегося неоднократно, относящегося к производственному дефекту.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт в приобретенном истцом у ответчика автомобиле в течение гарантийного срока существенного недостатка, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара в размере 2 112 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, суд второй инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, определилв размере 10 000 руб.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер неустойки с 7 392 000 руб. до 2 112 000 руб.

При этом, определив ко взысканию штраф в сумме 2 117 000 руб., суд не усмотрел оснований для его снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований потребителя.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Между тем, судом второй инстанции на основании совокупности представленных доказательств, достоверно установлено, что выявленные недостатки в автомобиле TOYOTA CAMRY являются следствием производственного дефекта и не носят эксплуатационный характер, являются существенным недостатком, поскольку выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта Союза "Сургутская торгово-промышленная палата", подлежат отклонению.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами проанализировано содержание заключения судебной экспертизы и повторных судебных экспертиз и обоснованно отмечено, что тот факт, что экспертиза Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" была проведена без осмотра автомобиля, без создания искусственных условий с пониженной температурой, основанием для недоверия выводам не является.