Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1694/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1694/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Ирины Владимировны к ООО "Дальтур" и ООО "Отдыхать- правильно" о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Доценко Ирины Владимировны на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Доценко И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дальтур" о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристских услуг, в обоснование заявленных требований указав, что 16 декабря 2019 года между ней и ООО "Отдыхать-правильно" был заключен договор о реализации туристского продукта в период с 20 июня 2020 года по 4 июля 2020 года. Туроператором по договору является ООО "Дальтур". Ею произведена оплата тура в размере 236 000 рублей. В связи с распространением коронавирусной инфекции ей было предложено перенести тур на 2021 год. 21 мая 2020 года договор был перезаключен на тех же условиях. 30 ноября 2020 года туроператору и турагенту были направлены претензии, однако денежные средства были возвращены ей ответчиком 30 марта 2021 года в размере 109 281 рубль. В результате неоказания ответчиком туристских услуг ей причинены нравственные страдания, поскольку был сорван планируемый отдых. Кроме того, поскольку право выбора суда принадлежит истцу, положения пунктов 8.4 указанных договоров о договорной подсудности ущемляют ее права, как потребителя. Просила признать положения пунктов 8.4 договоров от 16 декабря 2019 года и от 21 мая 2020 года недействительными, взыскать с ответчика остаток денежных средств в размере 126 719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Отдыхать-правильно".
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" (правопреемник ООО "Дальтур") полагает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что оплаченная истцом поездка не состоялась в 2020 году по причине распространения как на территории Российской Федерации, так и на территории Вьетнама новой коронавирусной инфекции и введением в связи с этим как на территории Российской Федерации, так и на территории Вьетнама ряда ограничительных и запретительных мер, в связи с невозможностью осуществления туристической поездки во Вьетнам в июне 2020 года по причине пандемии новой коронавирусной инфекции стороны по взаимному согласию перенесли дату поездки на июнь 2021 года, заключив 21 мая 2020 года соответствующий договор на тех же условиях, что и договор от 16 декабря 2019 года, однако, 30 ноября 2020 года от осуществления поездки в июне 2021 года истец отказалась, в том числе по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, направив соответствующие претензии туроператору и турагенту о возврате уплаченных за путевку денежных средств, при этом, принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристских услуг по договору, заключенному до 31 марта 2020 года, учитывая установленные действующим законодательством сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили, а также положения статьи 3 ГПК РФ, в силу которой судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пунктов 8.4 договоров от 16 декабря 2019 года и 21 мая 2020 года недействительными, суды, проанализировав содержание указанных пунктов договоров, исходили из того, что соглашение об изменении подсудности сторонами не достигнуто, истец не была лишена права предъявить иск по своему выбору в суд по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе во взыскании уплаченных по договору денежных средств по мотиву не наступления срока возврата заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм, не создают оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанные выводы судов соответствуют пункту 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 (далее - Положение), в соответствии с которым в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
На наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 6 и 7 названного Положения, истец не ссылалась и судом таких обстоятельств не установлено.
С исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами истец не обращалась, в связи с чем спор разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, а соответствующий довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 8 указанного выше Положения подлежит отклонению.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о характере разрешения спора, субъективному толкованию норм права, выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доценко Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
