Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-16941/2022

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Пашкульской Т.Д.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льгоцкого Никиты Евгеньевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Рябкову Александру Михайловичу, Рябковой Елене Васильевне о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Льгоцкого Никиты Евгеньевича, кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Льгоцкий Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Рябковой Е.В., Рябкову А.М. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что его матери Александровой Е.В. (до брака Льгоцкой) в 2008 году была предоставлена комната N <данные изъяты> в общежитии по адресу: <данные изъяты>, в которую она вселилась, как работник Тюменского почтамта, в оперативном ведении которого находилось здание общежития, позднее Тюменский почтамт дал <данные изъяты> право на регистрацию в жилом помещении ее и ее сына <данные изъяты> В настоящее время в спорном жилом помещении проживает сам истец со своей женой, они продолжают нести расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные платежи. До вселения семьи Льгоцких в спорном жилом помещении проживали и до настоящего времени зарегистрированы ответчики Рябковы, которые жилую комнату освободили в 2009 году, выехали из жилого помещения добровольно, вещи свои все забрали. На основании изложенного о признании права пользования комнатой <данные изъяты> на условиях договора социального найма; а также признать Рябкову Е.В., Рябкова А.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 г. требования удовлетворены и постановлено: признать за Льгоцким Н.Е. право пользования комнатой N <данные изъяты> на условиях договора социального найма; признать Рябкову Е.В., Рябкова А.М. утратившими право пользования комнатой N <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 19 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Льгоцкого Никиты Евгеньевича о признании за ним права пользования к. <данные изъяты> на условиях договора социального найма, признании Рябковой Елены Васильевны, Рябкова Александра Михайловича утратившими право пользования к. <данные изъяты> отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Льгоцкий Н.Е. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указано, что спорное помещение было предоставлено матери заявителя на законных основаниях, <данные изъяты> оплачивала коммунальные услуги за спорное помещение, Льгоцкий Н.Е. на момент предоставления комнаты являлся несовершеннолетним и не проживал в жилом помещении по независящим от него обстоятельствам, проживание Рябковой Е.М. после прекращения трудовых отношений являлось незаконным, так как спорное помещение являлось общежитием и предоставлялось в связи с работой; с момента прекращения трудовых отношений и предоставления жилья другому работнику Рябкова Е.В. утратила право пользования спорным помещением; в 1999 году Рябкова Е.В. добровольно выехала из комнаты; Рябков А.В. с матерью в комнате не проживал и не приобрел самостоятельное право на жилое помещение.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области выразил несогласие с выводами апелляционного определения.

В письменных возражениях ответчики Рябкова Е.В. и Рябков А.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и представления.

До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции поступил отказ прокурора Тюменской области от кассационного представления.

В судебном заседании прокурор поддержал отказ от кассационного представления, дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от кассационного представления в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным правом прокурора, не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным принять отказ прокурора Тюменской области от кассационной жалобы с прекращением кассационного производства в данной части.

В части кассационного производства по жалобе Льгоцкого Н.Е. судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом N<данные изъяты> был включен в реестр муниципальной собственности на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2019 г. До указанной даты, жилой дом находился в оперативном управлении ФГУП "Почта России", полномочия собственника имущества осуществлял Минкомсвязь России и Росимущество.

08 декабря 2008 г. решением комиссии по распределению служебного жилья в УФПС Тюменской области-филиала ФГУП "Почта России" было разрешено зарегистрировать на период трудовых отношений Льгоцкую Е.В. и Льгоцкого Н.Е. по договору найма в общежитии по <данные изъяты> (том 1, л.д. 20-21).

Льгоцкий Н.Е. <данные изъяты> г. рождения приходится <данные изъяты> сыном (л.д.25), которая после вступления в брак в 2011 году сменила фамилию на Александрову (том 1 л.д.24).

23 января 2009 г. между ФГУП "Почта России" (наймодатель) и <данные изъяты>.(наниматель) был заключен договор N 19 найма жилого помещения в общежитии, согласно которому наймодатель передает нанимателю комнаты (койко-место) N <данные изъяты> общей площадью 6 кв.м. в здании общежития, находящееся по адресу <данные изъяты> для временного проживания в связи с работой (том 1, л.д. 15-18).

Кроме того, решением комиссии по распределению служебного жилья в УФПС Тюменской области-филиала ФГУП "Почта России" от 25 июня 2009 г. постановлено о выделении <данные изъяты> для совместного проживания с сыном Льгоцким Н.Е. комнаты N<данные изъяты> в общежитии в связи с ее освобождением с внесением соответствующих изменений в договор найма (том 1 л.д.22,23).

Из копии поквартирной карточки следует, что в комнате N <данные изъяты> зарегистрированы Александрова Е.В. (Льгоцкая Е.В.) с 04 февраля 2009 г., Льгоцкий Н.Е. с 14 февраля 2012 г., Рябков А.М. <данные изъяты> г. рождения с 18 января 2001 г., Рябкова (до брака ФИО1 Е.В. с 10 ноября 1995 г. (том 1, л.д. 19).

Из пояснений свидетелей <данные изъяты>., допрошенных судом первой инстанции, следует, что Александрова Е.В. (Льгоцкая), а затем и ее сын Льгоцкий Н.Е. постоянно проживали в спорном жилом помещении, после Александрова Е.В. выехала на другое постоянное место жительства, в комнате общежития остался проживать и до настоящего времени проживает ее сын Льгоцкий Н.Е. Так же отметили, что ответчики Рябковы из спорного жилого помещения давно выехали добровольно (том 1, л.д. 85-86).

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив, что Льгоцкий Н.Е. в силу рождения является членом семьи Александровой Е.В. (до брака Льгоцкой), которая была вселена в связи с трудовыми отношениями в жилое помещение, находящееся в оперативном управлении работодателя, и приобрела право пользования жилым помещением, Льгоцкий Н.Е. на день передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность проживал в комнате, в связи с чем пришел к выводу о признании за ним права пользования комнатой N<данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма.

Установив, что ответчики Рябкова Е.В., Рябков А.М. в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными, однако не проживают длительное время, их отсутствие в комнате не носит временного характера, применив положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал их утратившими права пользования комнатой <данные изъяты>

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам исследования имеющихся в материалах настоящего дела, материалов из дела N 2-6843/2020 и дополнительно добытых доказательств, включая сведения о наличии (отсутствии) прав на жилые помещения у сторон спора, сведения о внесении платы за жилое помещение (койко-место) и коммунальные услуги и Рябковой Е.В., и Александровой Е.В., сведения о зарегистрированных лицах в здании общежития на момент передачи в муниципальную собственность и основаниях такой регистрации, показания свидетелей <данные изъяты> (проживающей в комнате N <данные изъяты>), <данные изъяты> (сотрудника ФГУП "Почта России", участвовавшего в мероприятиях по вручению уведомлений о выселении), установила, что Льгоцкие в комнату <данные изъяты> никогда не вселялись, на момент распределения Льгоцкой Е.В. комната была занята.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также руководствуясь частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания Рябковой Е.В. и Рябкова А.М. утратившими право пользования комнатой N <данные изъяты> в связи с недоказанностью добровольного выезда указанных лиц из спорного помещения, поскольку Рябкова Е.В. постоянно проживала в предоставленной ей работодателем комнате N <данные изъяты> с момента вселения в 1995 году, впоследствии вселила туда свою сестру <данные изъяты> с которой также совместно периодически проживала и после заключения брака в 1999 году, в комнате остались её вещи, Рябков А.М., будучи несовершеннолетним, также проживал в спорной комнате, зарегистрирован в ней, позже выехал из спорного помещения по независящим от него обстоятельствам и в силу возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 марта 2005 г., жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (действовавшего до 31 января 2020 г.) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Пунктом 11 Примерного положения предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.

При этом факт вселения в жилое помещение общежития является основанием приобретения прав и обязанностей в отношении жилого помещения в общежитии, в частности, права пользования им, так как регистрация в общежитии без вселения в конкретное жилое помещение не влечет возникновения жилищных прав, поскольку предпосылкой приобретения соответствующего права пользования является вселение в это жилое помещение в установленном законом порядке.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку исследование и оценка представленных доказательств, нарушений правил которой, установленных статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, позволили суду апелляционной инстанции установить отсутствие факта вселения Александровой Е.В. и члена ее семьи Льгоцкого Н.Е. в комнату N <данные изъяты> до передачи общежития в муниципальную собственность, учитывая, что комната не была фактически и юридически свободна к моменту принятия решения о ее распределении Александровой Е.В., а из материалов из гражданского дела N 2-6843/2020 следует, что Александрова Е.В. и Льгоцкий Н.Е. проживали в комнате 11 Б (ранее 11В) указанного общежития, при этом решением Центрального районного суда г. Тюмени в удовлетворении иска департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к Александровой Е.В., Льгоцкому Н.Е. и <данные изъяты>. о выселении было отказано, вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения иска Льгоцкого Н.Е. о признании за ним права пользования комнатой N <данные изъяты> на условиях договора социального найма соответствует требованиям закона.

Не находит суд кассационной инстанции оснований для отмены постановленного судебного акта и в части отказа в удовлетворении иска о признании Рябковой Е.В. и Рябкова А.М. утратившими права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки утверждениям автора жалобы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Рябкова Е.В. в добровольном порядке выехала из жилого помещения, ее выезд носил постоянный характер, что свидетельствовало бы о добровольном одностороннем отказе от права пользования спорным жилым помещением, судом установлено не было.

Напротив, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о проживании ответчика Рябковой Е.В. совершении иных юридически значимых действий в отношении жилого помещения до передачи общежития в муниципальную собственность, не подтверждают добровольного отказа от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения.

При этом судом установлено, что до передачи в муниципальную собственность в предусмотренном законом порядке требований об освобождении жилого помещения после прекращения трудовых отношений со стороны работодателя (наймодателя) предъявлено Рябковой Е.В. не было.

Тогда как сам по себе факт прекращения трудовых отношений без исследования оснований такого прекращения и установления гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением не является.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ от кассационного представления прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 г., кассационное производство по кассационному представлению прокурора Тюменской области прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Льгоцкого Никиты Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка