Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-16940/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3608/2021; УИД: 22RS0011-02-2021-004222-07 по иску Комисаренко Светланы Александровны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о признании действий незаконными, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Комисаренко Светланы Александровны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комисаренко С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе (далее по тексту также УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе) о признании действий незаконными, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что она на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N 2-2835/2013 являлась должником перед ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" (далее по тексту также АО "Тинькофф Банк"). На основании решения был выдан исполнительный лист N, который предъявлен к исполнению. 27 мая 2014 г. исполнительный лист возвращен взыскателю АО "Тинькофф Банк" на основании статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В июне 2018 года АО "Тинькофф Банк" обратилось с заявлением о принятии исполнительного листа N для исполнения непосредственно в УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе, тем самым нарушив срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако ответчик в августе 2018 года принял к исполнению исполнительный лист N, и удержал с истца 5292,26 руб. Ответчик нарушил права Комисаренко С.А., поскольку принял к исполнению исполнительный документ с истечением срока предъявления к исполнению, удержал с истца денежную сумму, что прервало течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать действия ответчика по принятию к исполнению в августе 2018 года исполнительного листа N, выданного на основании решения Рубцовского городского суда по делу N 2-2835/2013, незаконными; взыскать с ответчика в пользу Комисаренко С.А. в счет возмещения убытков 5292,26 руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2021г. произведена замена ответчика УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту также ОПФР по Алтайскому краю).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Комисаренко С.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Комисаренко С.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций, в связи с чем имеются основания для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рубцовского городского суда от 28 июня 2013 г. по делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Комисаренко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Комисаренко С.А. к "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО) о взыскании неосновательно удержанных сумм, исковые требования "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗЛО) удовлетворены частично. С Комисаренко С.А. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) взыскано: 67647 руб. 41 коп. в счет основного долга по кредитному договору N от 30 июля 2010г., 26822 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 1000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карге, 590 руб. - сумма комиссий (платы за обслуживание), 3081 руб. 80 коп. в счет возврата государственной пошлины, всего взыскано 99141 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Комисаренко С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2013г. апелляционная жалоба Комисаренко С.А. удовлетворена частично. Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2013г. в части размера взыскания госпошлины изменено. С Комисаренко С.А. в пользу "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) взыскана госпошлина в размере 1417 руб. 51 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

9 октября 2013г. на основании указанного решения суда "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) выдан исполнительный лист серии N, на основании которого возбуждалось исполнительное производство.

Согласно имеющейся в исполнительном листе отметке 27 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены частично, произведено удержание на сумму 9731 руб. 60 коп.

2 июля 2018 г. в УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе поступило заявление АО "Тинькофф Банк" о принятии исполнительного документа о взыскании денежных средств по кредитному договору в отношении должника Комисаренко С.А. в пределах суммы долга 25000 руб.

6 августа 2018 г. УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе произведено удержание из пенсии Комисаренко С.А. на основании исполнительного листа серии N, в сумме 5292 руб. 26 кои. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет АО "Тинькофф Банк" платежным поручением N от 15 августа 2018г.

Согласно имеющему в материалах ответу УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе от 23 октября 2018г. удержания из пенсии истца в пользу АО "Тинькофф Банк" прекращены с 1 сентября 2018 г. По возврат удержанной в августе 2018 года суммы сделан запрос в АО "Тинькофф Банк", денежные средства на расчетный счет ОПФР по Алтайскому краю не поступили.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд по заявленным исковым требованиям, о применении последствий истечения которого заявлено при рассмотрении дела ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Одновременно в пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уважительными причинами пропуска срока исковой давности физическим лицом могут быть обстоятельства, относящиеся к его личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., каковые имели место в течение последних шести месяцев срока давности. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного материального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комисаренко С.А., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о признании действий пенсионного органа незаконным и срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, о применении последствий истечения которых заявлено при рассмотрении дела ответчиком.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что удержания из пенсии Комиссаренко С.А. произведены пенсионным органом 6 августа 2018 г., в то время как настоящий иск был направлен ею в суд 22 сентября 2021 г., т.е. по истечении трехлетнего срока.

Отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом Комиссаренко С.А. в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Вместе с тем из письменных материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комиссаренко С.А. указывала на уважительные причины несвоевременного обращения с иском в суд.

Так из протокола судебного заседания от 15 ноября 2021 г. следует, что в обоснование уважительных причин пропуска срока Комиссаренко С.А. ссылалась на неудовлетворительное состояние здоровья, проведение ей операции, в подтверждении чего она заявляла ходатайство обозреть соответствующие медицинские документы, которое не было разрешено судом первой инстанции.

Помимо этого, Комиссаренко С.А. ссылалась также на то обстоятельство, что изначально с заявленными исковыми требованиями она обратилась в суд до истечения трехлетнего срока.

Определением судьи Рубцовского городского суда от 21 июля 2021 г. исковое заявление Комисаренко С.А. к УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе о признании действий незаконными, взыскании убытков, возвращено, истцу разъяснено право на обращение с аналогичным иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

После этого Комисаренко С.А. подано исковое заявление к УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе о взыскании убытков мировому судье судебного участка N 7 г. Рубцовска Алтайского края.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Рубцовска Алтайского края от 6 августа 2021 г. исковое заявление Комисаренко С.А. возвращено, поскольку данное исковое заявление не было подписано истцом, также разъяснено, что данное исковое заявление должно быть предъявлено по месту нахождения ответчика.

Комисаренко С.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 г. Рубцовска к ГУ - УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе о признании действий незаконными.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 9 сентября 2021 г. указанное исковое заявление Комисаренко С.А. возвращено, в связи с подсудностью данного иска Рубцовскому городскому суду.

С настоящим иском Комиссаренко С.А. обратилась в суд 22 сентября 2021 г.

Между тем, совокупность указанных выше обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, предметом исследования оценки суда первой инстанции не являлись.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске Комиссаренко С.А. трехлетнего срока исковой давности, также оставил без внимания указанные обстоятельства, не смотря на доводы апелляционной жалобы Комиссаренко С.А. о наличии уважительных причин пропуска ею срока.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").