Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-16937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Швецовой М.В., Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 по иску Синевой В.С. к Шепелину Л.А., БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" по доверенности Савельева М.О., представителя Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Викторовой М.Л., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синева В.С. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ", Шепелину Л.А., в котором просила взыскать в солидарном порядке 63200 рублей, в том числе в счет возмещения ущерба 59700 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2396 рублей по тем основаниям, принадлежащему ей автомобилю Toyota Yaris, причинены механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" Шепелина Л.А., однако ответчики в добровольном порядке ущерб в не возместили.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 января 2022 года с БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ", а при недостаточности имущества учреждения с Департамента здравоохранения Вологодской области, в пользу Синевой В.С. взысканы в возмещение ущерба 59700 рублей, расходы по оценке 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1991 рублей. Синевой В.С. в иске к Шепелину Л.А. отказано.

18 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 января 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" в пользу Синевой В.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 59700 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1991 рубля.

Синевой В.С. в иске к Шепелину Л.А., Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Yaris под управлением Погожевой Н.В., причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 1 февраля 2021 года по вине водителя Шепелина Л.А., управлявшего принадлежащим БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" автомобилем УАЗ 3962.

В момент ДТП водитель Шепелин Л.А., управляя транспортным средством УАЗ 3962, двигался задним ходом на перекрестке, чем нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 2 1090 (далее ПДД РФ), которым движение задним ходом на перекрестках запрещено.

1 февраля 2021 года постановлением ИДПС ОМВД России по Великоустюгскому району Шепелин Л.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12 февраля 2021 года.

Действиями Шепелина Л.А. истцу причинен ущерб, который в полном объеме не возмещен.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в обязательном порядке: Синевой В.С. в ПАО СК "Росгосстрах"; водителя БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" в СПАО "Ингосстрах".

3 февраля 2021 года Синева В.С. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", по направлению страховщика организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля в ООО "ТК Сервис М", составлен акт осмотра.

8 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное Синевой В.С. событие страховым случаем, заключило с Синевой В.С. соглашение о размере страхового возмещения в размере 34300 рублей, подлежащего выплате потерпевшей в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

15 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило соглашение, произвело Синевой В.С. страховую выплату по акту о страховом случае от 12 февраля 2021 года платежным поручением в размере 34300 рублей.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Синевой В.С. по наступившему страховому случаю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" представило отчет ООО "Промышленная экспертиза" о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Синевой В.С. поврежденного транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа заменяемых частей по расчетам ООО "Промышленная экспертиза" составила 37492,12 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" по соглашению от 8 февраля 2021 года выплатило Синевой В.С. 34 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено, что у Синевой В.С. спора с ПАО СК "Росгосстрах" по наступившему 1 февраля 2021 года страховому случаю не имеется.

Обращаясь с иском к Шепелину Л.А., БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ", Департаментам здравоохранения и имущественных отношений Вологодской области, заявленные требования Синева В.С. мотивировала правом на полное возмещение причиненных убытков в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Так, лицом, причинившим вред Синевой В.С. является Шепелин Л.А., управлявший в момент причинения вреда (ДТП) источником повышенной опасности (транспортным средством), законным владельцем которого являлось БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ". Указанное учреждение на момент ДТП являлось работодателем Шепелина Л.А.

В судебном заседании от 5 октября 2021 года представитель ответчика БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" Овечкина Э.В. заявила о согласии возместить причиненный Синевой В.С. материальный ущерб в размере 14000 рублей солидарно с Шепелиным Л.А., подтвердила, что водитель двигался на служебном автомобиле, исполнял трудовые обязанности.

В обоснование иска Синевой В.С. представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на ремонт транспортного средства в общей сумме 101610 рублей.

Таким образом, заключение ООО "Промышленная экспертиза" N 49 от 24 февраля 2021 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris без учета износа в размере 94000 рублей согласуется с доказательствами истца о фактической стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что за вред, причиненный Шепелиным Л.А., несет ответственность БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" как работодатель причинителя вреда и законный владелец транспортного средства УАЗ 3962, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" в пользу Синевой В.С. в возмещение ущерба 59 700 рублей. Синевой В.С. в иске к Шепелину Л.А. отказано.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия руководствовалась пунктом 5 статьи 123.33 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. При недостаточности имущества по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из представленной ответчиком БУЗ ВО "Великоустюгская Ц,РБ" информации об остатках денежных средств на счетах от приносящей доход деятельности за период с 1 мая 2021 года по 1 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности имущества бюджетного учреждения для исполнения перед Синевой В.С. обязательства, связанного с причинением вреда. Необходимости привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности не установлено.

При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскав с БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" в пользу истца Синевой В.С. расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 рубля.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о достаточности страхового возмещения для восстановления нарушенных прав истца размер причиненного ущерба был установлен судом в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую право потерпевшего на полное возмещение убытков. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка