Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-16935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-360/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы в г. Усинске, Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Коми о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, обязании списать безнадежные к взысканию суммы задолженности по налогам, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС по г. Усинску в Республике Коми о признании безнадежной ко взысканию налоговым органом задолженности по налогу в размере 2 750 753 руб., в том числе налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Республики Коми в размере 213 552,40 руб., налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 2 373 281 руб., налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 84 600 руб., ссылаясь на истечение сроков взыскания в принудительном порядке.

В обоснование требований указала, что ранее работала руководителем ООО "ПИК", приговором суда от 17 мая 2012г. была осуждена по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов с организации путем непредоставления налоговой декларации, предоставление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере в период с 1 января 2008г. по 31 декабря 2010г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор вступил в законную силу 29 мая 2012 г. Решением суда от 16 июля 2012г. с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскана сумма причиненного ущерба в размере 2 750 753 руб., в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 79 319,40 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Республики Коми в размере 213 552,40 руб., налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 2 373 281 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 84 600 руб.

По мнению истицы, налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по налогу в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, приказом от 2 апреля 2019г. N ММВ-7-8/164@. Предельные сроки взыскания недоимки по налогам истекли, в связи с чем налоговые органы не имеют право взыскивать долги по налогам и сборам.

Определением суда от 24 марта 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Коми, являющаяся специализированной инспекцией с централизованными функциями по управлению долгом, на основании Распоряжения Федеральной налоговой службы России от 14 июля 2020г. N 212 "Об утверждении плана мероприятий по созданию специализированных инспекций с функциями по управлению долгом в 9 субъектах Российской Федерации".

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором суда от 17 мая 2012г. ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты налогов с организации путем не предоставления налоговой декларации, предоставление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере. Являясь соучредителем и директором ОО "ПИК" она уклонилась от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость с организации и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 750 753 руб., в том числе, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 79 319,40 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Республики Коми в размере 213 552,40 руб., налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 2 373 281 руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 84 600 руб., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор вступил в законную силу 29 мая 2012 г.

Решением суда от 16 июля 2012г., вступившим в законную силу 17 сентября 2012г., с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскана сумма причиненного ущерба в размере 2 750 753 руб., в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 79 319,40 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Республики Коми в размере 213 552,40 руб., налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 2 373 281 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 84 600 руб.

Определением суда от 6 мая 2015г. ФИО1 была предоставлена рассрочка выплаты суммы ущерба сроком на 5 лет.

Определением суда от 4 декабря 2018г. прекращено действие рассрочки исполнения решения суда от 16 июля 2012г., в связи с неисполнением ФИО1 условий по предоставлению рассрочки и не перечислением платежей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные решением суда от 16 июля 2012г. с ФИО1 денежные средства, являются материальным ущербом, причиненным преступлением (противоправными действиями), за которые ФИО1 была осуждена, то есть имеют иную правовую природу и порядок их взыскания не регламентируется нормами налогового законодательства.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что основанием для взыскания денежных средств является вступившее в законную силу решение суда, а не требование налогового органа. В данном случае принудительное взыскание суммы ущерба осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для применения в настоящем споре требований ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Судебными инстанциями такие обстоятельства установлены при разрешении исковых требований налогового органа к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в рамках иного гражданского дела, по которому решение суда вступило в законную силу.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка