Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-16927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-003594-93 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Ударник" о признании образования земельного участка незаконным, отсутствующим права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета

по кассационной жалобе ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного судаот 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - ООО "Ударник") о признании образования земельного участка незаконным, отсутствующим права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ООО "Ударник". По сведениям ЕГРП, указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство и дальнейшую эксплуатацию домов отдыха семейного типа, входит в границы Прибайкальского национального парка. Согласно акту ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от 20 мая 2021 г. земельный участок не огорожен, здания, строения на земельном участке отсутствуют. Территория входит в ареал обитания видов растений и животных, включенных в Красные книги Российской Федерации и Иркутской области. Требования заявлены прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области. Считает незаконным образование земельного участка, так как нарушено право Российской Федерации как собственника земельного участка.

Просил суд признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером N площадью 42049 кв.м по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ООО "Ударник" на указанный земельный участок; снять указанный участок с государственного кадастрового учета.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены и постановлено признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером N площадью 42049 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ООО "Ударник" на указанный земельный участок и снять его с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Считают, что тот факт, что исходный земельный участок с кадастровым номером N использовался ответчиком, не свидетельствует о том, что новый земельный участок с кадастровым номером N также был освоен ответчиком. Территория земельного участка с кадастровым номером N покрыта лесом, входит в ареал обитания видов растений и животных, включенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Иркутской области. Материалами дела подтверждено отсутствие владения спорным участком, ответчик во владение земельным участком не вступал, земельный участок не освоен, в целях, для которых предоставлен, не используется, какие-либо здания, строения на земельном участке отсутствуют. Спорный земельный участок расположен в границах Прибайкальского национального парка, центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоне озера Байкал, что исключает его использование по целевому назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок имеет разрешенное использование, предполагающее строительство и дальнейшую эксплуатацию домов отдыха семейного типа, в связи с чем использование земельного участка, покрытого лесом, для застройки с очевидностью будет иметь своим последствием вырубку леса, что также нарушает действующий запрет.

Кроме того, спорный земельный участок полностью находится в границах особо охраняемой природной территории - Прибайкальский национальный парк. Также по информации ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" земельный участок с кадастровым номером N пересекает земли лесного фонда Прибайкальского национального парка, а именно квартал N (выдел 27, 28, 32) Листвянского лесничества. В связи с чем также ссылаются на запрет перевода земель лесного фонда, занятых защитными лесами, в земли населенных пунктов.

Отмечают, что спорный участок никогда не выбывал из владения Российской Федерации, а заявленные требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика, фактически не вступившего во владение, не использовавшего указанный участок, в том числе с целью, с которой он предоставлен.

Также ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, предоставленные стороной ответчика, были приобщены к материалам дела и положены в основу апелляционного определения. Считают, что причины, по которым ответчик не представил указанные доказательства в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

На кассационную жалобу представителем ООО "Ударник" направлены возражения.

На кассационную жалобу представителем третьего лица администрацией Иркутского районного муниципального образования и заместителем Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Стрионовым Д.В. направлен отзыв, поддерживающий доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонин А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ударник" адвокат Глухова Е.А., действующая на основании ордера, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в судебное заседание дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ООО "Ударник". Из объяснений представителя ответчика следует, что спорный земельный участок находится в границах населенного пункта Листвянка, между техническим участком (многоквартирные дома) чуть выше въезда в санаторий "Байкал".

По данным ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером N площадью 42049 кв.м расположен по адресу: <адрес>, образован из земельного участка с кадастровым номером N, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство и дальнейшую эксплуатацию домов отдыха семейного типа. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По данным ЕГРП, земельный участок входит в границы Прибайкальского национального парка.

На основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 27 ноября 2013 г. N 5282 прекращено право аренды ООО "Ударник" земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, ООО "Ударник" в собственность за плату предоставлен вышеуказанный земельный участок под строительство и дальнейшую эксплуатацию домов отдыха семейного типа.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2013 г. N 561 КУМИ администрации Иркутского районного муниципального образования продал, а ООО "Ударник" купил земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Как указано в письме Управления Росреестра по Иркутской области от 21 мая 2021 г. N 09-16047, земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах особо охраняемой природной территории "Прибайкальский национальный парк" с реестровым номером 38:00-9.1.

Из ответа ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от 25 мая 2021 г. N 05.25.5-2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах Прибайкальского национального парка.

Согласно акту осмотра от 20 мая 2021 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N здания, строения, сооружения отсутствуют. Участок зарос травой и кустарниками разных пород.

Из акта ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от 20 мая 2021 г. следует, что ответчик право пользования (владения) земельным участком с кадастровым номером N не осуществлял. Земельный участок не огорожен, здания, строения на земельном участке отсутствуют. Территория входит в ареал обитания видов растений и животных, включенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Иркутской области. На земельном участке возможно произрастание следующих редких видов растений: гусинолук зернистый, любка двулистная, любка буреющая, ветреница енисейская, волчик обыкновенный. Во время зимовки на участке возможны встречи орлана-белохвоста.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах Прибайкальского национального парка, центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в водоохранной зоне озера Байкал, что исключает его использование по целевому назначению. Учитывая, что земельный участок сформирован неуполномоченным лицом, инициирована постановка земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением иной категории земель, в нарушение прямого запрета осуществлен перевод земель особо охраняемых природных территорий в другую категорию земель. Соответственно, спорный земельный участок образован незаконно, нарушен установленный режим хозяйственной и иной деятельности в центральной экологической зоне Байкальской природной территории и Прибайкальском национальном парке, а также что спорный земельный участок не выбывал из фактического владения собственника - Российской Федерации, поскольку на спорном земельном участке строений не имеется, участок не огорожен, в связи с чем избранный прокурором в защиту интересов Российской Федерации, как правообладателя земель Прибайкальского национального парка, способ защиты о признании права отсутствующим является надлежащим.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных природоохранным прокурором требований, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены только в случае установления того, что спорный земельный участок не используется ответчиком, и право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим участком, вследствие чего не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Установив, что на момент проверки 31 октября 2012 г. земельный участок с кадастровым номером N использовался для строительства домов отдыха семейного типа, а также что право ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано на законных основаниях, то оснований для удовлетворения требований о признании права собственности ООО "Ударник" отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 ГПК РФ, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков и определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В частности, согласно пункту 1 части 4 указанной статьи, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях; занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия (пункты 1, 4 части 5).

Водоохранная зона озера Байкал установлена постановлением Совета Министров СССР от 21 января 1969 г. N 52 "О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал" в границах водосборной площади (в пределах территории СССР".

Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 13 апреля 1987 г. N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах" был утвержден перечень районов Бурятской АССР, Иркутской и Читинской областей, расположенных в водоохранной зоне озера Байкал, в который был включен, в том числе Ольхонский район Иркутской области.

В 1972 г. ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия СССР (вступила в силу в 1975 г.), как правопредшественник Российской Федерации, ратифицировал Конвенцию 9 марта 1988 г. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 г. на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.

5 декабря 1996 г. на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) были утверждены границы Участка всемирного природного наследия "Озеро Байкал" (N 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО "принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают "центральную зону" согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск).

Согласно преамбуле Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Закон о Байкале) озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В соответствии со статьей 2 Закона о Байкале Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 Закона о Байкале определено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 статьи 6 Закона о Байкале Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. N 643 (действовавшем до 1 января 2021 г.) утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в состав которой входит Прибайкальский национальный парк.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N 1496 и от 31 декабря 2020 г. N 2399 актуализирован перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Таким образом, земли центральной экологической зоны Байкальской природной территории (далее - ЦЭЗ БПТ) как территории объекта всемирного природного наследия в силу закона относятся к исключительной федеральной собственности и ограничены в обороте. На их территории вне населенных пунктов не могут формироваться и ставиться на кадастровый учет земельные участки с целью их освоения, застройки рекреационными объектами и предоставления в частную собственность физическим лицам и коммерческим организациям.

Границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р и до настоящего времени не изменялись.