Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-16926/2022

Санкт-Петербург

19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022 по иску Вирки Андрея Эрккиевича к ООО "Автобиография Пулково" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Вирки Андрея Эрккиевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения истца Вирки А.Э. и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вирки А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Автобиография Пулково" и просил взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере N рублей, разницу между ценой автомобиля и ценой нового сопоставимого автомобиля - N рублей, убытки - N рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля - N рублей, компенсацию морального вреда N рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей 31 копейка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г., Вирки А.Э. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Вирки А.Э. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав истца Вирки А.Э. и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 3795 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу Вирки А.Э. (покупателем) и ООО "Автобиография Пулково" (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля N N, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять новый автомобиль "Лэнд Ровер Discovery 5" по цене N

Факт оплаты цены автомобиля ответчиком не оспаривался. Также истцом оплачены приобретение и установка дополнительного оборудования стоимостью 310 703,16 руб.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для устранения неисправности автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения на прогретом автомобиле в моторном отсеке появился посторонний звук, стук, ДВС стал работать неровно; истец приехал к ответчику своим ходом, около 5 км; на холостом ходу стук также слышен; истцом дано согласие на разборку двигателя автомобиля.

При проведении сотрудниками ответчика диагностики автомобиля считаны коды неисправности в РСМ N (засорение DPF), N (низкое давление топлива), N (EGR); обновление ПО РСМ (программное обеспечение блока управления двигателем) нет, записана файл-сессия. Выполнено снятие масляного фильтра для осмотра, при осмотре обнаружены металлические частицы на фильтре; выполнено снятие поддона; обнаружено: шатун 5-го цилиндра имеет чрезмерный люфт на шейке колена, при демонтаже крышки шатуна обнаружены следы масляного голодания (задиры) на шейке колена и на посадочном месте вкладыша шатуна, одна часть вкладыша шатуна имеет повреждение, а другая часть вкладыша шатуна отсутствует. Выполнено снятие левой ГБЦ, при демонтаже обнаружены следы от клапанов на поршне 5-го цилиндра. Рекомендована проверка клапанов левой ГБЦ; по результатам проверки ГБЦ - замена шорт-блока или двигателя в сборе. В процессе согласования ремонта обнаружен факт вмешательства в ПО управления двигателем, а именно в штатном ПО согласно техническим характеристикам установлено ограничение скорости 209 км/ч, тогда как в автомобиле истца - 255 км/ч, что свидетельствует о наличии "чип-тюнинга" автомобиля.

С учетом данных обстоятельств письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в проведении гарантийного ремонта отказал, указывая, что в соответствии с условиями гарантийной политики компания "Jaguar Land Rover" не несет ответственности за любой ремонт или замену, потребность в которых напрямую обусловлена такими факторами, как внесение в автомобиль или в его элементы модификаций, не утвержденных компанией, включая любые модификации, повышающие динамические характеристики двигателя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о проведении гарантийного ремонта, в удовлетворении которого отказано письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с отказом в проведении гарантийного ремонта, в ответ на которое ответчик сообщил о возможности провести проверку качества автомобиля после снятия ограничительных мер, введенных в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что проверка качества автомобиля будет проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Петербургская экспертная компания" по заказу ответчика, двигатель автомобиля истца имеет следующие объемные повреждения: коренные подшипники коленчатого вала имеют задиры по рабочим поверхностям и следы неравномерной выработки антифрикционного слоя; пятый шатунный подшипник провернуло, произошло его разрушение с утратой фрагментов; остальные шатунные подшипники имеют задиры по рабочим поверхностям и следы неравномерной выработки антифрикционного слоя; коленчатый вал имеет задиры по коренным и шатунным шейкам и следы температурного перегрева; крышки подшипников и опорные шейки всех распределительных валов ГРМ двигателя имеют радиальные задиры и следы выработки рабочих поверхностей; на обеих ГБЦ имеются следы наклепа на постелях распределительных валов в виде острых заусенцев на кромках постелей и радиальные задиры; во внутренних полостях масляного насоса присутствует большое количество мелкой металлической стружки; крышка насоса имеет радиальные задиры по внутренней поверхности; ротор масляного насоса имеет задиры по рабочим поверхностям.

Выявленные дефекты квалифицированы как эксплуатационные, то есть они возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля, а именно внесением в стандартное программное обеспечение ЭБУ двигателя изменений (чип-тюнинг), которые привели к изменению параметров впрыска дизельного топлива в цилиндры двигателя последующим попаданием избытков несгоревшего дизельного топлива в картер двигателя через поршневые кольца, что привело к разбавлению моторного масла дизельным топливом и последующему снижению смазывающих свойств моторного масла, что привело к выявленным в ходе исследования по первому вопросу дефектам двигателя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик довел до сведения истца результаты проведенного исследования автомобиля и просил забрать автомобиль с территории ответчика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин неисправности автомобиля по ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ФИО10" в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца выявлены следующие повреждения:

- на стенках цилиндров имеется неравномерный износ, в районе 10-го кольца выявлен повышенный износ стенок цилиндров (более светлая полоса на всех цилиндрах);

- на коренных шейках коленчатого вала имеются следы глубоких рисок и царапин. На шатунных шейках 2-го и 3-го цилиндров выявлены следы термических повреждений. Шатунная шейка 5-го цилиндра повреждена, имеются следы переноса материала шатунного подшипника. На остальных шатунных шейках имеются следы глубоких рисок и царапин;

- на больших головках шатунов 3-го, 4-го и 5-го цилиндров имеются следы термических повреждений в виде радужных цветов побежалостей;

- на донцах поршней 3-го, 4-го и 5-го цилиндров имеется отложение значительного слоя несгоревших остатков топливовоздушной смеси. Подвижность колец не ограничена. Антифрикционное покрытие юбок поршней не повреждено;

- на донцах поршней 1-го, 4-го и 6-го цилиндров имеется отложение значительного слоя несгоревших остатков топливовоздушной смеси. Подвижность колец не ограничена. Антифрикционное покрытие юбок поршней не повреждено. На шатунах цвета побежалости отсутствуют;

- на всех шатунных и коренных подшипниках имеются следы повреждения антифрикционного покрытия. Шатунный подшипник 5-го цилиндра имеет значительные механические и термические повреждения. Вторая часть шатунного подшипника 5-го цилиндра не выявлена;

- на тарелках клапанов 5-го цилиндра имеются следы контактирования с донцем поршня;

- на деталях масляного насоса имеются следы отдельных глубоких рисок и царапин.

Образование дефектов двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца связано с модификацией программного обеспечения электронного блока управления двигателем, проведенная третьими лицами. В соответствии с представленным заказом-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца производились ремонтные работы после дорожно-транспортного происшествия, при производстве которых производилась замена радиатора системы охлаждения двигателя. Возможный перегрев двигателя, связанный с повреждением радиатора системы охлаждения, не является причиной образования дефектов двигателя, но мог ускорить процесс образования его повреждений. Дефекты двигателя следует классифицировать, как эксплуатационные.

Для сокрытия факта проведения чип-тюнинга наименование прошивки сохраняют соответствующим наименованию штатной прошивки. В отдельных случаях производится корректировка калибровок с целью сохранения контрольной суммы прошивки. Данные мероприятия препятствуют выявлению чип-тюнинга в автомобиле. Установление факта изменения штатного программного обеспечения можно выявить только по отдельным параметрам, не учтенных при проведении чип-тюнинга. При проведении исследования было установлено внесение изменений в параметр ограничения максимальной скорости автомобиля, составляющего 255 км/ч. В соответствии с данными изготовителя параметр ограничения скорости автомобиля имеет значение 209 км/ч. В связи с изложенным программное обеспечение электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца не соответствует стандартному, установленному на заводе-изготовителе программному обеспечению.

Причинно-следственная связь между внесением в стандартное программной обеспечение электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца изменений и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля, прослеживается.

Допрошенный эксперт ФИО7 выводы своего заключения поддержал, указав, что наименование прошивки электронного блока управления двигателем совпадает с наименованием прошивки, которая рекомендована заводом-изготовителем. Вместе с тем, при проведении чип-тюнинга могут изменяться отдельные параметры работы двигателя, при этом наименование прошивки сохраняется. Средствами дилерской программы невозможно установить, соответствует ли первоначальный программный код прошивки электронного блока тому программному коду, который установлен в настоящее время в электронном блоке управления двигателя автомобиля истца. В то же время, достоверно установлено, что внесены изменения в части программного ограничения максимальной скорости автомобиля - вместо 209 км/ч, предусмотренных заводом-изготовителем, указано 255 км/ч. Данное обстоятельство в совокупности с повышенным и неравномерным износом двигателя автомобиля (его отдельных частей), не соответствующим имеющемуся пробегу автомобиля, свидетельствует о внесении изменений в программное обеспечение электронного блока управления двигателем. Сведений об эксплуатации автомобиля в экстремальных условиях не представлено. По мнению эксперта, течь радиатора системы охлаждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ранее, могла стать катализатором и ускорить процесс разрушения двигателя, но не явилась его причиной, учитывая, что явных признаков перегрева двигателя не установлено. При этом то обстоятельство, что истец эксплуатировал автомобиль без превышения установленной максимальной скорости движения, значения не имеет, поскольку ввиду внесения изменений в программное обеспечение двигатель работал не так, как это было заложено заводом-изготовителем, а именно имело место более полное заполнение камеры сгорания топливо-воздушной смесью. Из опыта эксперта следует, что автомобили данной марки выходят из строя либо в течение первых нескольких тысяч километров либо после 100 000 - 150 000 км пробега. Двигатель автомобиля истца являлся практически новым, прошел надлежащую обкатку, но в дальнейшем вышел из строя; явных признаков "масляного голодания" двигателя не установлено. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают версию о том, что имело место вмешательство в программное обеспечение. Вместе с тем, установить момент такого вмешательства не представляется возможным. Эксперт указал, что техническая ошибка в части указания максимальной скорости автомобиля отсутствует, так как автомобиль сертифицирован для использования на территории Российской Федерации именно с ограничением скорости в 209 км/ч.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", предусмотренные статьями 18,19, а также нормами статей 475,503 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки приобретенного истцом автомобиля являются эксплуатационными, связаны с внесением изменений в программное обеспечение электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания автомобиля, пришел к выводу, что нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля не являются обоснованными, следовательно, истец также не вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с названными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, требования истца обоснованы наличием в автомобиле существенного недостатка, не подтвержденного в ходе разбирательства дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что внесение изменений в программное обеспечение автомобиля произошло до даты его передачи истцу по договору купли-продажи, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты. Данное утверждение истца противоречит пояснениям эксперта в суде апелляционной инстанции, согласно которым, учитывая длительность периода, по истечению которого возникли заявленные недостатки, в том случае, если был изменения были внесены до передачи транспортного средства истцу, названные недостатки возникли бы значительно раньше.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что технические характеристики, с которым транспортное средство было передано истцу и им принято, зафиксированы в акте приема-передачи, действительность названных характеристик на момент передачи транспортного средства каким-либо образом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказано нарушение истцом правил использования товара, что является основанием для освобождения от ответчика от ответственности за недостаток товара.

Утверждение кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении компьютерной экспертизы, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения еще одной экспертизы, суды не усмотрели, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вирки Андрея Эрккиевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка