Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Хребтовой Н.Л., Власенко И.Г.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Оксаны Леонидовны к администрации Северо-Эвенского городского округа о признании незаконным распоряжения администрации Северо-Эвенского городского округа от 20 мая 2021 года N 266-к об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Горбуновой О.Л.,

на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 октября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова О.Л. обратилась в суд с иском к администрации Северо-Эвенского городского округа Магаданской области. В обоснование требований указала, что с 11 февраля 2019 года проходила муниципальную службу в должности заместителя главы Северо-Эвенского городского округа по финансам и экономике. Распоряжением главы N 266-к от 20 мая 2021 года трудовой договор с ней прекращен на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона. По мнению Горбуновой О.Л., увольнение является незаконным, так как утром 20 мая 2021 года она зашла на работу взять паспорт для последующего обращения в лечебное учреждение за медицинской помощью в связи с повышением давления и поднятием уровня сахара в крови. Сообщила главе о своей нетрудоспособности, распоряжение об увольнении не получала. В этот же день обратилась в Северо-Эвенскую РБ ГБУЗ МОБ поселка Эвенска, была госпитализирована и находилась на стационарном лечении до 4 июня 2021 года. Однако глава городского округа, зная о нахождении истца в больнице, произвел увольнение в период временной нетрудоспособности. Горбунова О.Л. просила признать распоряжение главы Северо-Эвенского городского округа от 20 мая 2021 года N 266-к об увольнении незаконным, восстановить на прежней работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Горбуновой О.Л. отказано.

В кассационной жалобе Горбунова О.Л. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации Северо-Эвенского городского округа от 8 февраля 2019 года N 67-к Горбунова О.Л. назначена на высшую муниципальную должность заместителя главы по финансам и экономике Северо-Эвенского городского округа.

29 марта 2021 года в администрацию Северо-Эвенского городского округа поступило представление прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указано, в том числе на предоставление Горбуновой О.Л. неполных и недостоверных сведений о доходах за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 года.

Распоряжением главы Северо-Эвенского городского округа от 2 апреля 2021 года назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, представленных Горбуновой О.Л.

Проверкой установлено, что в разделе справки "Сведения о доходах" в строке "Иные доходы" Горбуновой О.Л. не отражен доход, полученный в Магаданском региональном отделении Фонда социального страхования РФ в размере 40 862 рубля 92 копейки, а также доход, полученный по прежнему месту работы в Контрольно-счетной палате Северо-Эвенского городского округа в размере 111 176 рублей 33 копейки, в то же время в строке "Доход по основному месту работы" завышен на 111 176 рублей 33 копейки.

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Северо-Эвенского городского округа и урегулированию конфликта интересов от 18 мая 2021 года признано, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, предоставленные Горбуновой О.Л., являются не полными. Рекомендовано главе Северо-Эвенского городского округа объявить за допущенное Горбуновой О.Л. нарушение выговор.

Распоряжением главы Северо-Эвенского городского округа от 20 мая 2021 года N 266-к трудовой договор с Горбуновой О.Л. расторгнут в связи с утратой доверия и истец уволена с занимаемой должности 20 мая 2021 года в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Согласно листку нетрудоспособности N 366 406 676 630, выданному филиалом Северо-Эвенской РБ ГБУЗ МОБ поселка Эвенска 25 июня 2021 года, Горбунова О.Л., 1971 года рождения, находилась на стационарном лечении с 20 мая по 4 июня 2021 года и была освобождена от работы.

Разрешая спор и отказывая Горбуновой О.Л. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" указал, что сам факт непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах и обязательствах имущественного характера является достаточным основанием для увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия. По результатам проверки нашло подтверждение представление Горбуновой О.Л. неполных сведений, комиссией рекомендовано объявить ей выговор, однако, по мнению суда, глава Северо-Эвенского городского округа в силу прямого указания закона имел основания для привлечения истца к ответственности в виде увольнения. Отклоняя доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу о том, что Горбунова О.Л. допустила злоупотребление правом, выразившееся в обращении в медицинское учреждение уже после объявления ей об увольнении. При этом суд исходил из отсутствия у Горбуновой О.Л. на момент увольнения листка нетрудоспособности, подтверждающего невозможность исполнения трудовых обязанностей. Суд указал, что истец 20 мая 2021 года после 15 часов 40 минут о своем помещении на лечение в стационар работодателя в известность не поставила, о чем ответчику стало известно лишь 16 июня 2021 года после поступления в администрацию округа листка нетрудоспособности для оплаты. По мнению суда, истец, занимая руководящую должность, не могла не осознавать наступление негативных последствий для работодателя в виду ее обращения за медицинской помощью в день увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, дополнительно указал, что часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" носит императивный характер и не предусматривает право представителя нанимателя (работодателя) применить иную, помимо увольнения, меру ответственности. Соглашаясь с выводом суда о злоупотреблении истцом своим правом, суд апелляционной инстанции указал, что на момент доведения до Горбуновой О.Л. информации об увольнении 20 мая 2021 года в 9 часов 40 минут истец на листке нетрудоспособности не находилась. Суд апелляционной инстанции посчитал, что неознакомление истца в течение трех дней с распоряжением об увольнении не нарушает требования части 6 статьи 193 ТК РФ, поскольку приказ работодателя объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней, не считая времени отсутствия работника на работе. Так как 20 мая 2021 года в 10 часов истец на работе отсутствовала, то работодатель, по мнению судебной коллегии, не имел возможности ознакомить ее с распоряжением, а в конце дня распоряжение об увольнении направлено истцу почтовой связью в соответствии с требованиями закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном применении, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов (часть 3).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (часть 4).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Признавая законным увольнение Горбуновой О.Л. по части 2 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", суды необоснованно исходили из того, что предоставление муниципальным служащим недостоверных или неполных сведений о доходах является безусловным основанием для увольнения такого служащего.

Выводы судов основаны на ошибочном толковании закона.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Вместе с тем, законодатель рассматривает увольнение муниципального служащего в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", как меру дисциплинарной ответственности.

В связи с этим при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, должны учитываться характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Такая правовая позиция выражена в разделе 1 Обзора практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июля 2014 года.

В Обзоре указано, что необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного коррупционного проступка является соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя, в связи с чем следует проверять не только установление факта дисциплинарного коррупционного проступка, но и соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", часть 4 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

На данные правоотношения распространяются положения статьи 192 ТК РФ с учетом приведенных в пункте 53 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений.

Таким образом, поскольку основанием для увольнения Горбуновой О.Л. в связи с утратой доверия послужило представление неполных сведений о своих дохода, расходах и обязательствах имущественного характера, то судам при проверке законности увольнения следовало обязать работодателя представить доказательства соблюдения порядка увольнения, в том числе того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Однако суды вследствие ошибочного толкования норм материального права исходили из императивной обязанности представителя нанимателя (работодателя) в возникших отношениях принять решение об увольнении муниципального служащего.

Отклоняя доводы Горбуновой О.Л. о том, что решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Северо-Эвенского городского округа и урегулированию конфликта интересов от 18 мая 2021 года главе Северо-Эвенского городского округа рекомендовано объявить истцу за допущенное нарушение выговор, суды сослались на право руководителя принять решение об увольнении.

Суды не учли, что право руководителя не может являться абсолютным. В случае спора обоснованность принятия руководителем решения об увольнении подлежит судебной проверке и должна доказываться работодателем.

Выводы судов о допущенном истцом злоупотреблении правом в связи с обращением в лечебное учреждение в день увольнения противоречат материалам дела.

Частью шестой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 указанного постановления Пленума).

Суд первой инстанции исходил из того, что злоупотребление правом выразилось в обращении Горбуновой О.Л. в медицинское учреждение уже после объявления ей об увольнении.

Однако в законе не содержится такого понятия как объявление работнику об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно части 2 статьи 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как видно из дела, Горбунова О.Л. с распоряжением от 20 мая 2021 года N 266-к о расторжении с ней трудового договора под роспись не ознакомлена. Каких-либо записей об отказе истца от ознакомления или невозможности ознакомления в распоряжении не сделано.

Таким образом, прекращение с истцом трудовых отношений 20 мая 2021 года в 9 часов 40 минут материалами дела не подтверждено.