Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-16916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Митрофановой О.А., Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1276/2022 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Родонит" к Шильникову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности, взносов,

по кассационной жалобе Шильникова Сергея Андреевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Тулеспаева С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Качиной В.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПГСК "Родонит" обратился в суд с иском к Шильникову С.А., в котором просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и охраны гаража в размере 18 000 руб. за период с 11 сентября 2020 года по 10 мая 2021 года, сумму процентов на указанную сумму долга в размере 955,36 руб. за период с 11 сентября 2020 года по 17 декабря 2021 года, задолженность по оплате дополнительного целевого взноса в размере 99 264 руб., задолженность по оплате дополнительного взноса на возмещение расходов, понесенных истцом в связи с признанием ПГСК "Родонит" банкротом, в размере 12 001,50 руб., проценты на сумму долга по уплате дополнительного взноса в связи с признанием ПГСК "Родонит" банкротом в размере 736,06 руб. за период с 01 ноября 2020 года по 17 декабря 2021 года, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником гаража в ПГСК "Родонит" и обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержания и охраны гаража, а также указанных взносов.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, взыскана с Шильникова С.А. в пользу ПГСК "Родонит" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и охраны гаража в сумме 18 000 руб. за период с 11 сентября 2020 года по 10 мая 2021 года (платежный период - август 2020 года - апрель 2021 года), проценты на указанную задолженность в размере 955,36 руб. за период с 11 сентября 2020 года по 17 декабря 2021 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 554 руб. В удовлетворении большей части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда в части отказа во взыскании дополнительного целевого взноса на компенсацию расходов ПГСК, понесенных в связи с процедурой банкротства, отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворены, взыскана с Шильникова С.А. в пользу ПГСК "Родонит" задолженность по оплате дополнительного целевого взноса на компенсацию расходов ПГСК, понесенных в связи с процедурой банкротства, в сумме 12 001,50 руб., проценты в связи с нарушением сроков внесения взноса в сумме 736,06 руб. за период с 01 ноября 2020 года по 17 декабря 2021 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 924,20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шильниковым С.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что он не является членом кооператива, что также установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2017 года, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате дополнительного взноса. Полагает, что все расходы, понесенные истцом в связи с признанием ПГСК "Родонит" несостоятельным (банкротом), подлежат взысканию с Бакланова Е.В., поскольку он инициировал банкротство, которое было прекращено. Также считает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 с него не могли быть взысканы проценты за 2020 год.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 123.1-123.3, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 153, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шильникова С.А., который является собственником гаражного бокса, в пользу ПГСК "Родонит" задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и охраны гаража за период с 11 сентября 2020 года по 10 мая 2021 года, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на данную сумму. Оснований для взыскания с Шильникова С.А. дополнительных взносов, не связанных с содержанием имущества, а также процентов на сумму дополнительного взноса в связи с признанием ПГСК "Родонит" банкротом суд не усмотрел, исходя из того, что ответчик не является членом ПГСК.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика дополнительного целевого взноса на компенсацию расходов ПГСК, понесенных в связи с процедурой банкротства, в связи с чем, решение суда в данной части отменил с принятием нового решения о взыскании с Шильникова С.А. в пользу ПГСК "Родонит" задолженности по оплате указанного взноса и процентов в связи с нарушением сроков внесения взноса. При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что право собственности на бокс N зарегистрировано за Шильниковым С.А. 09 апреля 2018 года на основании справки о выплате паевого взноса и членстве в ПГСК, доказательств прекращения членства Шильникова С.А. в ПГСК не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в той части, в которой они признаны правильными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не является членом кооператива, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате дополнительного взноса, не принимаются во внимание судебной коллегией. Данные доводы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют положениям ст. 218 Гражданского кодекса РФ и основаны на представленных в материалах дела доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, наличие решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2017 года указанные выводы суда не опровергает, так как после его вынесения ответчик зарегистрировал право собственности на гаражный бокс на основании справки, выданной ПГСК "Родонит", содержащей сведения о его членстве.

Указание заявителем в жалобе на то, что все расходы, понесенные истцом в связи с признанием ПГСК "Родонит" несостоятельным (банкротом), подлежат взысканию с Бакланова Е.В., поскольку он инициировал банкротство, которое было прекращено, судебная коллегия находит несостоятельным, так как обязанность по уплате дополнительного взноса установлена решением общего собрания членов кооператива, которое недействительным не признано.

Доводы ответчика в жалобе о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 с него не могли быть взысканы проценты за 2020 год, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, которым была дана оценка судами нижестоящих инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шильникова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка