Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-16914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1-757/2021 по иску Нефедьева Сергея Федоровича к Нефедьевой Людмиле Александровне о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Нефедьева Сергея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Нефедьева С.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Нефедьевой Л.А. - Конева О.И., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нефедьев С.Ф. обратился в суд с иском к Нефедьевой Л.А., о взыскании задолженности по договору займа в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 43867,54 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что передал ответчику в долг 700000 руб. с обязательством вернуть денежные средства в размере 500000 руб. до 31 декабря 2019 года, 200000 руб. - до 24 апреля 2020 года. Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года взысканы с Нефедьевой Л.А. в пользу Нефедьева С.Ф. долг по расписке от 18 мая 2019 года в сумме 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01 января 2020 года по 23 мая 2021 года и с 25 апреля 2020 года по 23 мая 2021 года, в общей сумме по 43868,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10638,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нефедьевой Л.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Нефедьева С.Ф. к Нефедьевой Л.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Нефедьев С.Ф. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Нефедьева Л.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Судами установлено, что истцом в обоснование заявленных требований была представлена расписка от 18 мая 2019 года следующего содержания: "Я, Нефедьева Л.А. обязуюсь отдать Нефедьеву С.Ф. 500000 руб. до 31 декабря 2019 года и 200000 руб. до 24 апреля 2020 года".

При этом, Нефедьева Л.А. оспаривала факт заключения договора займа и получения денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, отклонил доводы ответчика о безденежности расписки, указав, что ответчик в переписке с истцом в мессенджере признавала наличие задолженности по расписке, а также отклонил доводы о написании расписки под давлением, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа.

Также суд отметил отсутствие доказательств наличия у истца финансовой возможности для передачи взаймы суммы в размере 700000 руб., в связи с наличием неисполненного кредитного обязательства в размере 550481 руб., непоследовательную позицию истца об источнике происхождения денежных средств.

Суд отклонил представленные Нефедьевым С.Ф. в подтверждение своих доводов письменные пояснения Нефедьевой Л.Н. о том, что она передавала ему денежные средства в размере 700000 руб. ввиду их несоответствия требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленной ответчиком расписки Нефедьева С.Ф., согласно которой он обязуется освободить жилую площадь ... после возвращения ему 500000 руб. до 31 декабря 2019 года и 200000 руб. до 24 апреля 2020 года от Нефедьевой Л.А., потраченные на строительство и обустройство дома, сопоставив ее содержание с содержанием расписки Нефедьевой Л.А. от 18 мая 2019 года, оценив её в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе представленной сторонами личной перепиской в мессенджере, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что спорная расписка написана Нефедьевой Л.А. не в подтверждение факта возникновения заемного обязательства, а в целях урегулирования иных спорных имущественных отношений сторон, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о получении ответчиком от истца денег в долг для развития бизнеса, то есть о заключении между сторонами договора займа.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, таких доказательств, в частности передачи денег ответчику, истец суду не представил. Расписка от 18 мая 2019 года, вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о получении Нефедьевой Л.А. денежных средств от Нефедьева С.Ф. не содержит. Как верно указал суд апелляционной инстанции, обязательство отдать денежные средства не всегда возникает из заключенного договора займа, обязательство по передаче денежных средств может возникнуть и по иным основаниям. При этом, утверждение ответчика о том, что она обязалась отдать денежные средства в размере 700000 руб. за освобождение Нефедьевым С.Ф. жилой площади, истец не опроверг.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами заемных отношений, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедьева Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка