Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-16912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-430/2022 по иску Конюхова Игоря Валерьевича к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Фонду "Фонд безопасности дорожного движения", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска, Селедцову Леониду Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Черниковой Галине Васильевне о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Конюхова Игоря Валерьевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года,

по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конюхов И.В. обратился с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Фонду "Фонд безопасности дорожного движения", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска, Селедцову Л.В., индивидуальному предпринимателю Черниковой Г.В. о взыскании убытков в виде стоимости утраченного автомобиля Ниссан Премьера в размере 200 000 рублей, стоимости замены краски/лака кузова автомобиля Ниссан в размере 98 781 рублей 41 копейка, переплаты кредита в банк, взятого на приобретение автомобиля Ниссан в размере 72 657 рублей 15 копеек, кредита в банке на приобретение титановых дисков на автомобиль Ниссан в размере 18 200 рублей, стоимости обновления автозапчастей на автомобиль Ниссан в размере 72 687 рублей, стоимости услуг ООО "Н.О.К" по установлению ущерба в размере 13 000 рублей, расходов по оплате налогов за автомобиль Ниссан в размере 3 831 рублей 57 копеек, упущенной выгоды от сдачи в аренду автомобиля Ниссан в размере 3 036 000 рублей, стоимости государственного номера в размере 50 000 рублей, стоимости инфляции на автомобиль в размере 60 000 рублей, ценного груза в виде наличных денег в автомобиле в размере 2 000 000 рублей, стоимости шприца медицинского в размере 78 рублей 87 копеек, стоимости гильзы от пистолета в размере 100 рублей, стоимости трех замков на дверь ворот гаража в размере 6 000 рублей, стоимости двух документов фотокопии удостоверений МВД, ФСБ РФ в размере 51 000 рублей, стоимости демонтажа /монтажа и новых ворот гаража в размере 90 000 рублей, неполученного дохода /простоя гаража от аренды в размере 330 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере по 300 000 рублей с каждого из ответчиков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что действиями ответчиков в ходе задержания и ареста принадлежащего истцу транспортного средства "Ниссан Премьера", в период нахождения автомобиля на специализированной стоянке и ненадлежащего его содержания, данному автомобилю был причинен ущерб в виде полной гибели. Согласно справки ООО "Независимая Оценочная Компания" ориентировочная рыночная стоимость автомобиля истца "Ниссан-Премьера" на ходу, в хорошем состоянии на дату оценки составляет 200 000 рублей, согласно отчета ООО "Независимая Оценочная Компания" рыночная стоимость автомобиля "Ниссан-Премьера" на дату оценки после нахождения на специализированной стоянке составила 9 300 рублей, стоимость услуг по оценке, понесенных истцом, составила 7 000 рублей и 5000 рублей соответственно. В связи с утратой автомобиля истцу также причинены убытки в виде: упущенной выгоды от не сдачи автомобиля в аренду на сумму 3 036 000 рублей, расходов на приобретение к автомобилю титановых дисков на сумму 18 200 рублей, запасных частей на сумму 72 687 рублей, в виде расходов по оплате налогов, начисляемых за автомобиль в сумме 3831 рубль 57 копеек, в виде стоимости утраченного госномера на автомобиль в сумме 50 000 рублей, в виде расходов по перекрашиванию автомобиля на сумму 98 781 рубль 41 коп., в виде уплаченных процентов в банк в сумме 72 657 рублей 15 коп., так как автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, а также в виде инфляции при расчете средней рыночной стоимости на автомобиль в сумме 260 000 рублей. Кроме того, до задержания транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов в автомобиле в тайнике истцом хранились денежные средства в размере 2 000 000 рублей, переданные ему его матерью, при последующем повреждении транспортного средства и установлении его места нахождения после специализированной автостоянки, денежные средства пропали, истцу не передавались. Указывает, что в момент задержания транспортного средства из него изъяты шприц медицинский, гильза от пистолета, ключи от гаража, фотокопии удостоверений, несмотря на определение судьбы вещественных доказательств в виде шприца, гильзы, ключей постановлением суда в его пользу, данные вещи ему не переданы. В связи с не передачей ключей от гаража полагал необходимым произвести демонтаж ворот, а также им не получен доход от сдачи гаража в аренду, также полагает, что указанными действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Кроме того, им были понесены расходы на оплату: услуг представителя Конюховой Т.Ю. в суде в 2019 году в размере 126 000 рублей, услуг за составление искового заявления в размере 20 000 рублей, услуг представителя Конюховой Т.Ю. в 2019 году по данному иску в качестве курьера (доставка документов) в размере 58 848 рублей 30 копеек, расходов по услугам почты России в размере 4 616 рублей, за подачу жалоб в суд в размере 1 050 000 рублей, подачу жалоб в государственные органы в размере 500 000 рублей, подачу жалоб в государственные органы (гильза, шприц, ключи - факты краж) в размере 180 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Конюхова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года в части отказа в возмещении имущественного ущерба, взыскания почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика решение отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Конюхова И.В. взыскано в счет компенсации имущественного ущерба 190 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 860 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конюхов И.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что должностными лицами при осмотре автомобиля ненадлежащим образом зафиксированы его повреждения и наличие предметов, считая, что транспортное средство эксплуатировалось третьими лицами, которые попали в дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым автомобиль помещен на специализированную стоянку и наложен арест на основании сфальсифицированных документов, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные должностными лицами в рамках уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции не дал оценку положенным в основу судебного акта доказательству (протоколу от 13 февраля 2013 года), которое имеет признаки фальсификации. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть с указанием на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не соответствует резолютивной части апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения. Полагает необоснованным отказ во взыскании стоимости кузова, оцененного судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, на основании оценки ООО "Профессиональная группа", в общей сумме 3 600 рублей. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости замены краски/лака кузова автомобиля при наличии повреждений металла и расходов на оценку, и, не применив положения статей 301, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил право собственности на транспортное средство за истцом. Отказывая во взыскании стоимости документов на автомобиль и фотокопий служебных удостоверений, государственного знака, суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям сотрудников Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области по их отсутствию в описи вещественных доказательств, изъятию их из уголовного дела и сокрытию от суда, проигнорировав ходатайство о выборочном исследовании материалов дела, а также оценку действиям ИП Черниковой Г.В. по хищению номерных знаков при их фиксации в протоколе осмотра и акте о передаче дляутилизации. Также указывает, что суд в апелляционном определении не указал на возврат истцу кузова транспортного средства, который незаконно удерживает ИП Черникова Г.В. Кроме того, считает необоснованным отказ суда во взыскании расходов за подачу 70 жалоб, по составлению искового заявления, за услуги Почты России и представителя, которые подтверждены представленными доказательствами, а также компенсации морального вреда, поскольку испытывал психологические страдания, головные боли, что привело к возникновению нейродерматита на коже правого локтя. Помимо указанного, заявляет, что по вине ответчиков лишен права осуществлять бизнес от сдачи автомобиля в аренду и получать прибыль, в связи с чем, отказ суда во взыскании упущенной выгоды не обоснован.

В кассационной жалобе Следственный комитет Российской Федерации, Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о наличии противоправности действий (бездействия) следователя, поскольку такие действия (бездействие) не признавались незаконными в уголовно-процессуальном порядке. Полагает, что судом апелляционной инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи с ущербом истца, поскольку приговором суда сохранен арест на автомобиль, а связи с невозможностью дальнейшего хранения невостребованное собственником транспортное средство передано на утилизацию. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследовался порядок исполнения приговора суда и не дана оценка действиям (бездействию) судебных-приставов исполнителей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчиков Конюхов И.В. просил в ее удовлетворении отказать.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истца представитель Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержав доводы кассационной жалобы ответчиков.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Челябинской области в отзыве на кассационную жалобу истца указал, что оспариваемыми судебными актами права прокуратуры Челябинской области не затрагиваются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном с помощью видеоконференцсвязи, истец Конюхов И.В. поддержал доводы кассационной жалобы и доводы своих письменных возражений на кассационную жалобу ответчиков.

Представитель ответчиков - Следственного комитета Российской Федерации, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Сергеенкова М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Евстифеева Т.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы ответчиков.

Представитель ответчика - Фонда "Фонд безопасности дорожного движения" Комаров К.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Челябинской области Павлова О.А. в судебном заседании поддержала письменный отзыв Прокуратуры Челябинской области по изложенным в нем доводам.

Министерство внутренних дел России, Управление Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области просили о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела, не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. за исключением

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчиков, изучив письменные возражения на кассационную жалобу истца, а также письменные возражения Конюхова И.В. на кассационную жалобу ответчиков, заслушав мнения сторон, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Конюхов И.В. является собственником транспортного средства "Ниссан-Премьера".

30 декабря 2012 года Конюхов И.В. был задержан по подозрению в совершении преступления по уголовному делу N 2303932 и заключен под стражу.

После осмотра транспортного средства "Ниссан-Премьера" автомобиль изъят с места происшествия и помещен в закрытый бокс, расположенный на подведомственной территории ОП N 9 УМВД России по г. Магнитогорску.

Из протокола осмотра транспортного средства от 12 февраля 2013 года, следует, что на капоте и переднем бампере автомобиля "Ниссан Премьера", 1999 года выпуска имеются повреждения в виде вмятин и отслоения краски, покрытые краской иного оттенка чем весь автомобиль, в левой передней двери стекло отсутствует (разбито), на момент осмотра двери (за исключением водительской) и крышка багажника заблокированы, открыть их не представляется возможным. В салоне автомобиля установлены сидения с обивкой из плотного материала, похожего на кожу, комбинированного серого и темно-серого цветов. При задержании автомобиль надлежащим образом следователем не был осмотрен, повреждения не фиксировались, подробное описания автомобиля было произведено лишь спустя более месяца, после его задержания.

На фотографиях, приобщенных к данному протоколу осмотра транспортного средства, видно, что после задержания транспортного средства автомобиль находился в рабочем состоянии.

13 февраля 2013 года на основании административного протокола задержания 74 AM 076479 автомобиль "Ниссан Премьера" помещен на специализированную автостоянку Фонда "ФБДД" в г. Магнитогорске.

13 февраля 2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области наложен арест на вышеуказанный автомобиль, а 01 ноября 2013 года автомобиль признан вещественным доказательством.

В рамках возбужденного в отношении Конюхова И.В. уголовного дела в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ протоколом наложения ареста на имущество от 27 ноября 2013 года следователем СУ СК РФ по Челябинской области на основании вышеуказанного постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска на имущество, принадлежащее истцу, в том числе автомобиль "Ниссан Премьера", был наложен арест.

Согласно указанного протокола определен порядок хранения автомобиля. Автомобиль передан на хранение на штрафную стоянку директору Фонда "ФБДД" Селедцову Л.В. Договор между СУ СК РФ по Челябинской области и фондом "ФБДД" о хранении спорного автомобиля не заключался.

Приговором Челябинского областного суда от 04 марта 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года, на основании <данные изъяты> УК РФ Конюхову И.В. по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 24 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Также из указанных судебных актов следует, что исковые требования потерпевшего <данные изъяты> В.Ю. удовлетворены частично. Взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством <данные изъяты> С.Э. с подсудимого Конюхова И.В. в пользу гражданского истца <данные изъяты> В.Ю. 2 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 167 182 рублей 50 копеек. С <данные изъяты> Конюхова И.В. в пользу гражданского истца <данные изъяты> В.Ю. взысканы солидарно расходы <данные изъяты> В.Ю. на погребение <данные изъяты> С.Э. в размере 168 082 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг его представителя в размере 75 000 рублей в равных долях, а в счет возмещения причиненного ему преступлением имущественного вреда - 99 000 рублей в солидарном порядке.

Согласно состоявшемуся приговору суда, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Конюхова И.В., в том числе на автомобиль Ниссан Премьера", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно решения арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2016 года, с учетом постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу N А76-7627/2016, признано недействительным решение конкурсной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, оформленное протоколом от 30 декабря 2015 года N 13/2015-Ст/7-о оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и возврату, а также признан недействительным заключенный между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и Фондом "ФБДД" договор от 18 января 2016 года N 13/2015-Ст/6-д об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату.

15 сентября 2016 года Фонд "ФБДД" прекратил деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, в связи с чем директором Фонда "ФБДД" Селедцовым Л.Д. были приняты меры для возврата находившегося автотранспорта на специализированных автостоянках владельцам, их родственникам, МВД России.

17 января 2017 года и 11 августа 2017 года на домашний адрес Конюхова И.В. были направлены уведомления об отсутствии возможности дальнейшего хранения автомобиля и необходимости прибытия на стоянку для определения его судьбы.

Также уведомления об отсутствии возможности хранения автомобилей на специализированной стоянке были направлены Фондом в УМВД России по г. Магнитогорску 09 августа 2017 года и 23 мая 2017 года.

В связи с тем, что спорный автомобиль не был востребован собственником и его родственниками, не была произведена оплата содержания автомобиля на специализированной автостоянке Фонда "ФБДД", а также отсутствовали документы, запрещающие распоряжаться данным автомобилем, 24 августа 2017 года директором Фонда "ФБДД" Селедцовым Л.В. по акту приема-передачи утилизированных автотранспортных средств спецстоянки "ТЭЦ", "1 Пост" был передан ИП Черниковой Г.В. автомобиль "Ниссан Премьера" для дальнейшей утилизации. Стоимость автомобиля определена в размере 30 000 рублей, данные денежные средства поступили в кассу Фонда "ФБДД" и были потрачены на нужды Фонда.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2019 года, следует, что 25 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районный судом г. Магнитогорска Челябинской области 08 февраля 2016 года, возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП в отношении должника Конюхова И.В. о взыскании денежных средств в размере 99 000 рублей в пользу <данные изъяты> В.Ю.

06 сентября 2018 года сотрудниками ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску автомобиль обнаружен в ходе осмотра места происшествия в разобранном виде (кузов без колес, двигателя, фрагментов панелей, сидений) по адресу: <данные изъяты>

23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 23 ноября 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Премьера 1.6, принадлежащего должнику Конюхову И.В. В акте имеется указание на то, что имущество оставлено на ответственное хранение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области отправлена заявка на оценку арестованного имущества в отношении транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Премьера 1.6, принадлежащего должнику Конюхову И.В., стоимость имущества составила 7 600 рублей.

22 ноября 2019 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

17 апреля 2020 года в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступило уведомление от ООО "Профессиональная группа" о том, что имущество должника Конюхова И.В. не реализовано в связи с отсутствием спроса на данное имущество. Из материалов исполнительного производства следует, что <данные изъяты> В.Ю. отказался отставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в связи с чем 13 августа 2020 года вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику Конюхову И.В.

Согласно представленного истцом отчета ООО "Независимая Оценочная Компания" N 1311/1810 и фотографий, приложенных к указанному заключению видно, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии (кузов без колес, двигателя, фрагментов панелей, сидений).

Согласно ответу УФНС России по Челябинской области от 12 октября 2021 года, по состоянию на 11 октября 2021 года за Конюховым И.В. числится задолженность по транспортному налогу за налоговые периоды с 2014 по 2018 год в размере 3 831 рублей 57 копеек, которая погашена истцом в полном объеме.

Согласно сведениям МИФНС N 16 по Челябинской области от 30 марта 2022 года, в на основании полученного 05 июля 2021 года от Конюхова И.В. заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения инспекцией 26 июля 2021 года произведен с 01 сентября 2018 года перерасчет по транспортному налогу, налогоплательщику направлено уведомление о прекращении исчисления транспортного налога с 06 сентября 2018 года в связи с гибелью или уничтожением транспортного средства, при этом задолженность истца по налогу с 2015 по 2018 год составляет 2 592 рубля 23 копейки.