Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-1691/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-1691/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Мурзаковой Р.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дибировой П.А. к Магомедову Р.К. о выделе доли в общей собственности и прекращении права собственности,
по кассационной жалобе представителя Дибировой П.А. - Магомедова Б.А., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дибирова П.А. обратилась в суд с иском к Магомедову Р.К. о выделе доли в общей собственности и прекращении права собственности.
В обоснование исковых требований Дибирова П.А. указала, что ее супруг Дибиров М.Г. владел на праве общей долевой собственности ? части общего имущества, состоящего из земельного участка, площадью 9925,9 кв.м., с кадастровым номером N, и нежилого помещения-здания цеха, общей площадью 4083,3 кв.м., литер "Б", "Б1", этажность 1-2-3-4, находящихся по адресу: <адрес>. Второй долей указанного имущества владеет Магомедов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг умер. После его смерти, как наследник первой очереди, она вступила в права наследования на его часть в общем имуществе. В последующем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировала право собственности на ? долю земельного участка и на ? долю строения. В 2017 году стал вопрос о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. С указанной целью ее представители неоднократно встречались с ответчиком, предлагали разные варианты решения вопроса, предоставляли приоритет в выборе варианта раздела долей, однако данный вопрос разрешен не был.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дибировой П.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель Дибировой П.А. - Магомедов Б.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
До начала судебного заседания от представителя Дибировой П.А. - Магомедова Б.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, приложив справку лечебного учреждения о нахождении на амбулаторном лечении.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дибировой П.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 28 февраля 2018 года N 1233/17, заключение эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" от 20 августа 2018 года N 754/2-2, и заключение эксперта ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" от 29 апреля 2019 года N 90, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из невозможности раздела спорного имущества на равные доли. Более того, истицей не представлены доказательства о возможности выдела ее доли из общей долевой собственности в натуре, соблюдая баланс интересов ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дибировой П.А. - Магомедова Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Мурзакова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
