Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-16906/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А., Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Калганова А.В. к Петухову К.Ю. о защите права собственности

по кассационной жалобе представителя Калганова А.В. - Тури П.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Калганов А.В. обратился в суд с иском к Петухову К.Ю. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование требований указано, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>. Со стороны двора <адрес>Б первые два этажа оборудованы под места для хранения автомобилей (стоянка, гараж). Указанная стоянка оборудована крышей, которая образует внутридворовую террасу на уровне перекрытий второго и третьего этажа. Квартира ответчика расположена на третьем этаже <адрес>Б непосредственно под квартирой истца. Осенью 2019 г. ответчик на террасе внутри двора возвел пристрой к своей квартире, при этом соответствующее согласие собственников получено не было. Просил признать незаконными действия Петухова К.Ю. по возведению пристройки к жилому помещению - <адрес>; обязать снести вышеуказанный пристрой в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г., исковые требования Калганова А.В. удовлетворены частично, действия Петухова К.Ю. по возведению пристройки к жилому помещению - <адрес>Б по Красному проспекту в г. Новосибирске признаны незаконными. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Калганова А.В. - Тури П.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционное определение отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных постановлений, нарушение судами норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель Калганова А.В. - Тури П.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Калганову А.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> пр-т <адрес> с кадастровым номером N.

Петухову К.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес> пр-т <адрес> с кадастровым номером N, площадью 362 кв.м.

Право ответчика возникло на основании судебного решения от 19 июля 2016 г.

Из поэтажного плана жилого <адрес> и пояснений сторон следует, что первые два этажа оборудованы местами для хранения автомобилей, крыша которых в свою очередь на уровне третьего этажа образует террасу.

На указанной террасе ответчиком возведено строение, что им не отрицалось.

Застройка жилого квартала на склоне поймы <адрес> в <адрес> - вставка между блоками "А" и "Б" осуществлялась на основании проектной документации, подготовленной ООО "Р-Проект" от 2011 г. В указанном проекте на третьем этаже в <адрес> предусмотрен Зимний сад площадью 38,6 кв.м.

В 2013 г. в проектную документацию в части Зимнего сада были внесены изменения, в результате которых площадь спорного объекта составила 21,3 кв.м., наименование - "Летний сад". Указанные проектные решения не подтверждены государственной экспертизой проектной документации.

По результатам строительства многоквартирного <адрес> и 17 помещений в нем подготовлен технический план здания от 28 марта 2016 г.

Согласно Техническому плану на уровне третьего этажа в <адрес> также имеется веранда, поименованная как Летний сад, площадью 21,3 кв.м.

В указанном варианте Проектная документация соответствует требованиям закона, объект введен в гражданский оборот путем признания за Петуховым К.Ю. права собственности решением 3аельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2016 г. Право на квартиру площадью 362 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения содержатся в ЕГРН. Из Выписки усматривается наличие вспомогательного, помещения - веранды (Летнего сада) на уровне 3 этажа.

Ответчиком в соответствии с Проектом осуществлено строительство веранды (Летнего сада).

Согласно заключения судебной экспертизы N 46-06/2021 от 26 мая 2021 г. пристроенная веранда, выполненная в легких деревянных конструкциях, не создает сверхнормативную нагрузку на перекрытие ниже расположенного гаража, который является нижним уровнем данной квартиры. Возведенные конструкции по механической безопасности не угрожают третьим лицам, выполнены в соответствии с рабочей документацией от 2013 г.

Данная пристройка не удовлетворяет требованиям ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части соблюдения требований пожарной безопасности. Рабочая документация на "Летний сад" также не соответствует фактическому плану веранды. В рабочей документации отсутствует оконный проем между квартирой и верандой.

По результатам исследования объекта установлено его несоответствие обязательным требованиям законодательства РФ в области пожарной безопасности, его сохранение в фактическом виде недопустимо.

Эксплуатация рассматриваемого объекта допускается только при условии разработки соответствующих проектных решений, с учетом обязательных требований пожарной безопасности, с дальнейшим согласованием установленным порядком в рамках проведения экспертизы проектной документации, с учетом требований ч. 11 ст. 48 и ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. п. 28, 29, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе постройки, суд исходил из того, что хотя помещение веранды на момент рассмотрения спора не отвечает требованиям пожарной безопасности, однако, ввиду того, что Петуховым К.Ю. представлены доказательства возможности сохранения данного объекта с соблюдением правил пожарной безопасности после проведения ряда работ согласно проектной документации, основания при применении крайней меры ответственности в виде ее сноса будут отсутствовать, в связи с чем оснований для демонтажа постройки не имеется.

При этом судами принято во внимание, что возведение веранды ответчиком фактически представляло собой приведение принадлежащего ему жилого помещения - квартиры, в соответствие с проектной документацией, а отклонения от проекта не связаны с расширением объекта, изменением в несущих конструкциях, в связи с чем спорный объект не является самовольной постройкой.

Согласно заключения судебной экспертизы, возведенная постройка отличается от проектной документации в части наличия оконного проема между квартирой на 3-ем этаже и верандой.

Согласно сведениям ЕГРН <адрес> пр-т была введена в гражданский оборот в том числе с оконным проемом, выходящим на веранду (Летний сад).

Судами, также, принят во внимание вывод эксперта, подтвержденный в судебном заседании, о возможности переустройства веранды, при выполнении мероприятий, указанных в заключении эксперта, с учетом обязательных требований пожарной безопасности, что недостатки строения могут быть устранены и без его полного демонтажа.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела подготовлен проект перепланировки и переустройства <адрес> многоквартирном <адрес>, включающий, помимо прочего, и работы по переустройству летнего сада.

Согласно заключению ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" от 12 ноября 2021 г. после проведения вышеуказанных работ в соответствии с проектом требования пожарной безопасности будут выполнены.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для демонтажа конструкции Летнего сада, учитывая возможность его переустройства в соответствии с установленными нормами, принимая во внимание, что требования об устранении нарушений прав иными способами истцом не заявлялось.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, возведенной ответчиком конструкцией, не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод жалобы об отсутствии согласия иных собственников при использовании ответчиком общего имущества, является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку возведение конструкции не связано с уменьшением общего имущества собственников многоквартирного дома, так как "Летний сад" был предусмотрен Проектной документацией, сведения о нем содержатся в ЕГРН, за пределы, установленной площади, возведенная им конструкция не выходит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2021 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калганова А.В. - Тури П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка