Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-16903/2022

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Пашкульской Т.Д.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налейкина Виктора Андреевича, Львовой Екатерины Владимировны, Яровой Валентины Петровны, Юдиной Натальи Викторовны, Маркина Дениса Викторовича, Прытковой Раисы Камилевны, Вяткиной Алевтины Николаевны, Ерзянкиной Галины Николаевны, Дурманова Эдуарда Сергеевича, Дорофеевой Ирины Евгеньевны к администрации Карталинского муниципального района, администрации Карталинского городского поселения, Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района о возложении обязанности, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Налейкина Виктора Андреевича, Дорофеевой Ирины Евгеньевны, Вяткиной Алевтины Николаевны, Яровой Валентины Петровны, Прытковой Раисы Камилевны, Ерзянкиной Галины Николаевны, Дурманова Эдуарда Сергеевичана решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Налейкина В.А. - Некрасовой Т.М. по доверенности от 25 октября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Налейкин В.А., Львова Е.В., Яровая В.П., Юдина Н.В., Маркин Д.В., Прыткова Р.К., Вяткина А.Н., Ерзянкина Г.Н., Дурманов Э.С., Дорофеева И.Е. обратились в суд с иском к администрации Карталинского муниципального района, администрации Карталинского городского поселения, Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно- коммунального хозяйства Карталинского муниципального района о возложении обязанности на ответчиков в солидарном порядке в срок до 01 августа 2022 г. за счет бюджетных средств провести капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, а именно мягкой кровли, водопроводов холодного и горячего водоснабжения, отмостки; внести в технический паспорт дома сведения о проценте износа на март 1992 г. и на настоящее время ноябрь - декабрь 2021 г. и потребности в капитальном ремонте строения; взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, возмещении Налейкину В.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебной экспертизы в размере 66 500 руб.

В обоснование указано, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, который построен и введен в эксплуатацию в 1978 году. Ответчики, являясь наймодателями муниципального жилищного фонда, ненадлежащим образом исполнили возложенную на них законом обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома до момента первой приватизации жилого помещения в доме, что в силу ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ является основанием для возложения обязанности по проведению капитального ремонта. Бездействием ответчиков истцам причинен моральный вред.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что у бывших наймодателей сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта за счет бюджетных средств; ответчиками не исполнялась обязанность по обследованию многоквартирного дома, составлению годовых и(или) перспективных планов, корректировочных документов по проведению капитальных ремонтов; спорный дом был включен в муниципальную адресную программу капитального ремонта на 29 мая 2013 г., при этом на тот момент жильцы не выплачивали взносы на капитальный ремонт; заключение эксперта подтвердило нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации, также из материалов дела следует, что никакого подтопления спорного жилого дома в 2013 году не было, с момента первой приватизации капитальный ремонт в жилом доме не производился; ответчиком представлены противоречивые документы о проведении капитального ремонта инженерных систем дома; решение суда о ремонте крыши ООО УК "Уют" не исполнило; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы; доказывание нуждаемости дома на первую приватизацию в проведении капитального ремонта не являются обязанностью истцов, так как именно ответчик должен был составлять годовые и корректирующие планы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Победа".

В мае 2013 г. многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта; в апреле 2017 г. по решению собственников помещений дома открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта.

Приватизация первого жилого помещения в многоквартирном доме проведена на основании постановления Главы Карталинской городской администрации от 04 марта 1992 г. N 248- р, в соответствии с которым 16 марта 1992 г. заключен договор приватизации.

Из технического паспорта дома следует, что он является пятиэтажным, четырехподъездным, в нем 64 квартиры и 2 нежилых помещения, выстроен в 1978 г.; имеет фундамент - бетонный ленточный блочный, стены и перегородки - кирпичные; перекрытия - железобетонные плиты (чердачное, междуэтажное, подвальное); крышу - из рубероида, полы - дощатые, окна - двойные створные деревянные, двери - деревянные, отопление - центральное, водопровод - от городской сети, горячее водоснабжение - от центрального источника с ваннами, канализация - общесплавная, электроосвещение - скрытая проводка, газоснабжение - сетевое центральное. Физический износ по состоянию на 1996 год составлял 18 %, по состоянию на 5 февраля 2007 г. - 23%.

Для определения нуждаемости многоквартирного жилого дома, в проведении капитального ремонта, вида ремонтных работ (текущий ремонт или капитальный) и его необходимого объема на момент первой приватизации жилого помещения (март 1992 г.) судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении N 2021/08-08-ССЭ от 08 августа 2021 г., составленном Негосударственной экспертной организацией ООО "Судебно-строительная экспертиза", указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> нуждался в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации жилого помещения (март 1992 г.) в объеме 3 632 587 руб. Срок эксплуатации дома к этому моменту составил 13 лет 3 месяца.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении объема необходимых ремонтный работ в многоквартирном доме, подлежащих выполнению на момент первой приватизации жилого помещения (март 1992 г.).

Экспертом Негосударственной экспертной организацией ООО "Судебно-строительная экспертиза" Землянским А.И. в заключении дополнительной судебной экспертизы N 2021/10-18-ССЭ от 18 октября 2021 г. сделаны выводы об объемах необходимых ремонтных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, а именно мягкой кровли, водопровода ХВС и ГВС и отмостки, исходя из нормативных сроков службы конструктивных элементов. При этом эксперт указал, что достоверно ретроспективно невозможно определить то состояние элементов систем дома, которое они имели в 1992 году, и соответственно, какие виды ремонтных работ требовались с учетом фактического состояния дома.

На основании установленных минимальных сроков продолжительности эксплуатации до проведения капитального ремонта, эксперт сделал вывод, что по истечении 13 лет и 3 месяцев эксплуатации мягкой кровле дома требовались следующие ремонтные работы: демонтаж кровельного ковра из бикроста в 2 слоя, устройство армированной бетонной стяжки (бетон В7,5), толщиной 40 мм, огрунтовка основания, устройство оклеенной мягкой кровли в 3 слоя бикроста, устройство бортиков, нахлестов на вертикальные участки (5 слоев бикрост), монтаж желобов водосточной системы, водосточных труб диаметром 100мм, водосточных воронок.

Решением Карталинского городского суда от 27 октября 2021 по иску Налейкина В.А., Юдиной Н.В., Львовой Е.В., Дорофеевой И.Е., Прытковой Р.К., Яровой В.П. к ООО УК " Уют" о защите прав потребителей на ООО УК "Уют" возложена обязанность в период с 01 апреля по 31 мая 2022 г. за счет собственных средств устранить недостатки произведенного ремонта кровли крыши этого же многоквартирного жилого дома путем выполнения работ по демонтажу кровельного ковра из бикроста в 2 слоя, площадью 200 кв.м, устройству армированной бетонной стяжки (бетон В7,5), толщиной 40 мм, площадью 200 кв.м, огрунтовке основания, площадью 200 кв.м, устройству оклеенной мягкой кровли в 3 слоя бикроста, площадью 200 кв.м, монтажу желобов водосточной системы, протяженностью 170 погонных метров, водосточных труб диаметром 100мм, протяженностью 112 погонных метров, монтажу водосточных воронок, диаметром 100мм, в количестве 8 штук.

Этим же решением суда установлено, что многоквартирный дом истцов пострадал в результате ураганного ветра 07 апреля 2020 г., с кровли крыши было сорвано мягкое покрытие крыши (бикрост), большое количество водоприемников по всему периметру крыши, водоотливы, разрушена стяжка на крыше и вентиляционная шахта 1-го подъезда, а также установлен факт ненадлежащего выполнения услуг по ремонту крыши управляющей организацией.

Кроме того вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда от 27 июля 2017 г. (гражданское дело N 2-487/17) по коллективному иску жильцов указанного многоквартирного жилого дома к ООО "Гарант-сервис" о защите прав потребителей в связи с некачественным ремонтом отмостки установлено, что ООО "Гарант-Сервис" в период 2016-2017 годов произведен ремонт отмостки по периметру всего дома, при этом доводы истцов о некачественном ремонте отмостки признаны судом несостоятельными, в связи с чем в иске отказано.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, статьями 2, 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности провести капитальный ремонт, указав, что до момента предъявления иска ремонтные работы в объеме, определенном заключением судебной экспертизы по настоящему делу, в отношении отмостки дома уже выполнены, а в отношении кровли - обязанность по их выполнению уже возложена на ООО УК " Уют" судебным постановлением. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что само по себе заключение эксперта не подтверждает достоверно нуждаемость дома в капитальном ремонте на 1992 год, в том числе с учетом положений ВСН 58-88 (р), поскольку эксперт сослался исключительно на сроки продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены), указанные в приложении 3 ВСН 58-88 (р), в отсутствие какого - либо свидетельства технико-экономического обоснования коррекции сроков эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенных в приложении 2 и 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о внесении в технический паспорт сведений о проценте износа и потребности в капитальном ремонте строения - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, указанному в иске, поскольку внесение данных в учетно-техническую документацию за прошедший период действующим законодательством не предусмотрено, изготовление актуального технического паспорта является услугой платной, подготавливается по заявлениям заинтересованных лиц органом уполномоченном на проведение технической инвентаризации и не может быть возложено на ответчиков.

Соглашаясь с такими выводами суд апелляционной инстанции также приняла во внимание, что тот факт, что принятые в 2013 и 2014 гг. решения администрации Карталинского муниципального района о необходимости капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей дома, как пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера не в полном объеме были реализованы, не подтверждает нуждаемость дома в капитальном ремонте на 1992 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положений ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, статьями 2, 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Выводы об отсутствии оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта, исходя из состояния дома на 1992 г., основаны на исследовании судебных решений Карталинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2017 г. и 27 октября 2021 г., а также оценки заключения эксперта с учётом требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора об отсутствии оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта, исходя из состояния дома на 1992 г., учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Налейкина Виктора Андреевича, Дорофеевой Ирины Евгеньевны, Вяткиной Алевтины Николаевны, Яровой Валентины Петровны, Прытковой Раисы Камилевны, Ерзянкиной Галины Николаевны, Дурманова Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка