Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-16903/2022

Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Аллы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал" о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Персонал" в лице конкурсного управляющего Корсковой Алеси Витальевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Осиповой А.Д. - Изотова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипова А.Д. обратилась с иском к ООО "Персонал" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29 января по 22 ноября2020 года в размере 353 387,09 рублей, пени в сумме 341 880 рублей, задолженности по коммунальным платежам перед ООО "Уют" -13 183,10 рублей, перед ООО "Обслуживание недвижимости" -17 526,60 рублей, перед ООО "ТК Новгородская" - 4 757,55 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ответчик, в нарушение условий заключенного между сторонами 22 декабря 2019 года договора аренды нежилого помещения, не производил оплату за пользование этим помещением и коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года исковые требования Осиповой А.Д. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО "Персонал" задолженность по арендной плате 353 387,09 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по содержанию, ремонту и коммунальным платежам -27 939,21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено, сумма взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате уменьшена до 344 053,75 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Персонал" просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Осипова А.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

22 декабря 2019 года между Осиповой А.Д. (арендодатель) иООО "Персонал" (арендатор), в лице генерального директора Рожкова А.А., заключен договор аренды нежилого помещения, с арендной платой35 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор самостоятельно оплачивает стоимость коммунальных услуг: содержания и ремонта помещения коммунальными службами потребляемой арендатором электроэнергии, воды, водоотведения, услуг интернета, на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку арендных платежей 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 определен срок действия договора с 22 декабря 2019 года по 21 декабря 2020 года.

В этот же день (22 декабря 2019 года) между сторонами составлен акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2020 года по делу N А44-10796/2019 в отношении ООО "Персонал" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля2020 года по делу N 2 А44-10796/2019 ООО "Персонал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 января 2021 года, конкурсным управляющим указанного общества утверждена Корскова А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами существовали длительные, регулярно продлеваемые арендные отношения, связанные с использованием ответчиком под офис вышеуказанного нежилого помещения, договор аренды этого помещения от 22 декабря 2019 года был подписан от имени ООО "Персонал" уполномоченным лицом - его генеральным директором, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ и полномочия которого на момент заключения сделки не были прекращены. Данный договор сторонами не расторгался, недействительным в установленном порядке не признан, а потому предусмотренные им обязательства для ООО "Персонал" подлежали исполнению в соответствии с условиями договора.

Изменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения размера задолженности суд апелляционной инстанции указал, что исходя из заявленного истицей периода с 29 января 2020 года по 22 ноября 2020 года задолженность по арендной плате составляет 344 053,75 рублей. Размер неустойки судом апелляционной инстанции изменен, посколькуОсипова А.Д. предоставила ООО "Персонал" отсрочку уплаты арендных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции принятыми с нарушением норм процессуального права, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющийООО "Персонал" указывал на то, что договор аренды нежилого помещения, по которому взыскана задолженность является ничтожным (мнимым), в том числе потому что, он заключен в преддверие банкротства без какой-либо экономической целесообразности, фактически не исполнялся, подписан от имени общества лицом, которое по приговору суда фактически не управляло обществом.

В подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий указывал на то, что каких-либо первичных документов о наличии задолженности, о принятии нежилого помещения во владение, о его использовании не имеется. Спорный договор аренды заключен в период возбуждения дела о банкротстве, общество какой-либо хозяйственной деятельности не вело, весь его персонал находился в отпуске, лицо, подписавшее договор, фактически обществом не руководило.

Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не проверила доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика, а также не отразила в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонила.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка