Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-16903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А., Ковалевская В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-003157-19 по иску Галиной Марины Владимировны к ООО УК "ЭКО Плюс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по кассационной жалобе ООО УК "ЭКО Плюс" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Галина М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЭКО Плюс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указано, что Галина М.В. является собственником квартиры N <адрес>. Дом находится в обслуживании ООО УК "ЭКО Плюс".

23 марта 2021 г. произошло затопление, по вине ответчика, согласно акту обследования квартиры, составленному ООО УК "ЭКО Плюс" и обследования ГЖИ от 21 апреля 2021 г. Причиной затопления послужило протекание кровли жилого дома.

В соответствии с указанным актом в квартире выявлены сильные потеки с потолка и стен, отошли обои, видны явные следы протечки, вода бежит по стене и с потолка. В санузле по кафелю вода бежит сквозь кафель, люстры полные воды. Вода в двух комнатах, в коридоре и санузле.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратилась в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которым было установлено, что причиной затопления квартиры явились неисправность системы водоотведения с кровли, расположенной над квартирой и дефектов кровельного покрытия над квартирой. Стоимость ущерба составила 495 740,40 руб.

16 июня 2021 г. истец направила досудебную претензию, однако никаких мер по возмещению денежных средств ответчиком не предпринято.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания.

После уточнения исковых требований просила взыскать с ООО УК "ЭКО Плюс" денежные средства в размере 969 234,05 руб. в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оценке 33 880 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, неустойку 969 234,05 руб., расходы по оплате направления досудебной претензии 229,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 2 307 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "ЭКО Плюс" в пользу Галиной М.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 969 234,05 руб., расходы по оплате услуг оценки 17 007,76 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по направлению претензии 229,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 60 руб., штраф в размере 487 117,02 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО УК "ЭКО Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 192 руб.

ООО УК "ЭКО Плюс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считают, что судами необоснованно не применена исковая давность к повреждениям имущества истца от подтвержденных затоплений квартиры в 2013 г. -2016 г., эти повреждения включены в стоимость ущерба от затопления по акту от 23 марта 2021 г.; не установлена реальная стоимость восстановительного ремонта и убытков, причиненных в результате затопления квартиры истца по акту от 23 марта 2021 г., при этом взыскана вся стоимость причиненного ущерба и размер капитального ремонта всей квартиры от затоплений, произошедших в 2013 г. - 2015 г.; необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы для установления реальной стоимости причиненного ущерба от затопления по акту от 23 марта 2021 г. Отмечают, что истец, являясь собственником жилой квартиры и не проживая в ней, допустила бесхозяйственное обращение, которое стало причиной ущерба, указанного в заключении экспертизы. Указывают на неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда) (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галина М.В. является собственником квартиры N по <адрес>.

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК "ЭКО Плюс".

Ранее происходило затопление квартиры истца с 15 марта по 25 мая 2013 г. Данные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 г., в соответствии с которым по затоплениям от 2013 г. с ООО УК "ЭКО Плюс" в пользу Галиной М.В. взыскано в счет материального ущерба 318 237 руб., из которых 96 834 руб. стоимость восстановительного ремонта, стоимость поврежденного имущества 221 403 руб.

Актом осмотра от 23 марта 2021 г. зафиксировано, что в квартире N по <адрес> обнаружены сильные потеки с потолка и стен, обои отошли, видны явные следы протечки, вода бежит по стене и с потолка. В санузле по кафелю вода бежит сквозь кафель, люстры полные воды. Вода в двух комнатах, в коридоре и санузле.

16 апреля 2021 г. ГЖИ Новосибирской области по обращению от 25 марта 2021 г. проведена внеплановая выездная проверка, на момент осмотра кровли, выявлены частичные неисправности кровельного покрытия (профилированный лист) на квартирой N. Течей в чердачном помещении не выявлено. На момент осмотра над квартирой N в чердачном помещении растянута полиэтиленовая пленка для сбора дождевой и талой воды, наличие строительного и бытового мусора. Документов, подтверждающих устранение неисправности кровли, являющихся причиной затопления квартиры N, не представлено.

16 июня 2021 г. Галина М.В. обратилась в ООО УК "ЭКО Плюс" с претензией, указав на необходимость возмещения причиненного ущерба в размере 495 740,40 руб., расходов на оценку 33 880 руб., сославшись на заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которым было установлено, что причиной затопления квартиры явились неисправность системы водоотведения с кровли, расположенной над квартирой и дефектов кровельного покрытия над квартирой. Стоимость ущерба составила 495740,40 руб. Однако никаких мер по возмещению денежных средств ответчиком не предпринято.

В материалы дела предоставлены Акты осмотра от 19 марта 2015 г., от 23 декабря 2015 г., от 30 декабря 2015 г., заявления Галиной М.В. в ООО УК "ЭКО Плюс" с отметками о принятии 5 марта 2015 г. N 135, 1 декабря 2015 г. N 862, 11 сентября 2020 г. N 359, акт от 15 декабря 2015 г. ГЖИ НСО, письмо ГЖИ НСО от 25 июня 2016 г. N 1756/48, от 22 декабря 2015 г. N 2219/48.

Из проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО "ПРАЙМ ГРУПП" следует, что согласно представленным актам осмотров от 19 марта 2015 г., 23 декабря 2015 г., 30 декабря 2015 г., от 23 марта 2021 г., заявлений Галиной М.В. в ООО УК "ЭКО Плюс" с отметками о принятии 5 марта 2015 г. N 135, 1 декабря 2015 г. N 862, 11 сентября 2020 г. N 359, от 24 марта 2021 г. N 200, письма от 14 декабря 2015 г. N 700 ООО УК "ЭКО Плюс" о принятии мер по устранению подтопления квартиры, акта от 15 декабря 2015 г. ГЖИ НСО, письмом ГЖИ НСО от 25 июня 2016 г. N 1756/48, от 22 декабря 2015 г. N 2219/48 временной период образований повреждений, вызванных затоплением квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2015 г.-2021 г.

Повреждения, образовавшиеся в результате затопления квартиры N развивались постепенно, каждое новое затопление усугубляло состояние, увеличивая степень повреждения. Давность возникновения повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, с 2015 г. по 2021 г.

Учитывая образовавшиеся трещины в жилом доме N по <адрес> с установленными на них маяками в 2015, 2016, 2018, 2019 гг. и отсутствия каких-либо мероприятий по выполнению усиления несущих конструкций, также учитывая неработоспособное состояние кровли над квартирой N, наличие протечки вентиляционной трубы канализационного стояка, экспертом сделан вывод о существовании прямой причинной связи между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире N по <адрес>, имевшего место 23 марта 2021 г., на дату затопления, определенная затратным подходом, составляет 969 234,05 руб.

Судом первой инстанции был опрошен эксперт Ж.А.Г., который подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что заключение составлялось с учетом совокупности всех материалов гражданского дела, а также личного осмотра и акта от 23 марта 2021 г., акты осмотра составлены некорректно, поэтому размер повреждений рассчитан по всем повреждениям от затопления с учетом физического износа на дату залива 23 марта 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку затопление квартиры истца и причинение ущерба имуществу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению исправного состояния кровли и протечки вентиляционной трубы канализационного стояка, из-за чего произошло затопление в квартире истца и причинен имущественный вред, взыскав с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО "ПРАЙМ ГРУПП" в сумме 969 234,05 руб., также взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату судебной экспертизы в пропорциональном размеру удовлетворенных требований размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК "ЭКО Плюс" (осуществлявшая управление многоквартирным домом в соответствующий период) несет ответственность за содержание общего имущества в доме, поскольку именно по вине последней и произошло затопление квартиры истца. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды исходили из результатов экспертных заключений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применена исковая давность к повреждениям имущества истца от подтвержденных затоплений квартиры в 2013 г. - 2016 г. и эти повреждения включены в стоимость ущерба от затопления по акту от 23 марта 2021 г., а также не установлена реальная стоимость восстановительного ремонта и убытков, причиненных в результате затопления квартиры истца по акту от 23 марта 2021 г., подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что предметом спора является затопление по акту от 23 марта 2021 г., которое подтверждено материалами дела, из которых усматривается, что протекания кровли происходят на протяжении длительного периода времени, при этом методика определения давности возникновения повреждения отсутствует, факт протекания кровли и повреждения внутренней отделки квартиры подтверждается актом от 23 марта 2021г., экспертным заключением, в соответствии с которым в квартире имеются повреждения, соответствующие акту от 23 марта 2021г.

Довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Несогласие ответчика с наличием законных оснований для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, а также соответствующих расходов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика с указанием на несогласие с выводами судов, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. Ответчик в кассационной жалобе выражает, по сути, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ЭКО Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка