Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-1690/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко Игоря Владимировича к Богучарову Николаю Васильевичу о взыскании суммы,

по кассационной жалобе Богучарова Николая Васильевича в лице представителя Чабина Сергея Юрьевича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Дудченко И.В., судебная коллегия

установила:

Дудченко И.В. обратился в суд с названным иском к Богучарову Н.В., в обоснование требований указав, что 21.10.2019 между сторонами заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей в срок до 21.10.2020 с процентной ставкой 2 % в месяц (100 000 рублей). 01.12.2019 между сторонами заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей до 01.12.2020 с процентной ставкой 2,02% в месяц (101 000 рублей). 20.12.2019 между сторонами заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей до 20.12.2020 с процентной ставкой 2% в месяц (60 000 рублей). По всем договорам займа, в случае нарушения сроков возврата займа и процентов, предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Богучаров Н.В., в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по трем договорам, которая до настоящего времени не выплачена.

С учетом уточнений исковых требований, Дудченко И.В. просил взыскать с Богучарова Н.В. в свою пользу:

- по договору займа от 21.10.2019 задолженность в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 997 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные с 01.08.2020 по предусмотренной процентной ставке 2% в месяц по день фактического исполнения обязательства, 14 250 000 руб. - пеню за просрочку платежа, а также пеню за просрочку платежа, рассчитанную с 01.09.2020 по предусмотренной процентной ставке 1 % в день по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа от 01.12.2019 задолженность в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 808 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные с 01.08.2020 по предусмотренной процентной ставке 2,02% в месяц по день фактического исполнения обязательства, 12 200 000 рублей - пеню за просрочку платежа, а также пеню за просрочку платежа, рассчитанную с 01.09.2020 по предусмотренной процентной ставке 1% в день по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа от 20.12.2019 задолженность в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 472 500 рублей, а также проценты за пользование займом, рассчитанные с 01.08.2020 по предусмотренной процентной ставке 2% в месяц по день фактического исполнения обязательства, пеню в размере 6 750 000 рублей, а также пеню за просрочку платежа, рассчитанную с 01.09.2020 по предусмотренной процентной ставке 1% в день по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2022 года, исковые требования Дудченко И.В. удовлетворены частично. С Богучарова Н.В. в пользу Дудченко И.В. взыскано:

- по договору займа от 21.10.2019 основной долг - 5 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 21.10.2019 по 01.08.2020 в размере 997 500 рублей; проценты за пользование займом в размере 24 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 02.08.2020 до дня полного погашения основного долга; пеня за период с 22.10.2020 по 02.02.2021 в размере 515 000 рублей; пеня в размере 36,5% годовых, начисляемая на остаток основного долга, начиная с 03.02.2021 до дня полного погашения основного долга;

- по договору займа от 01.12.2019 основной долг - 5 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.12.2019 по 01.08.2020 в размере 808 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 24,24% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 02.08.2020 до дня полного погашения основного долга; пеня за период с 02.12.2020 по 02.02.2021 в размере 310 000 рублей; пеня в размере 36,5% годовых, начисляемая на остаток основного долга, начиная с 03.02.2021 до дня полного погашения основного долга;

- по договору займа от 20.12.2019 основной долг 3 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 20.12.2019 по 01.08.2020 в размере 472 500 рублей; проценты за пользование займом в размере 24% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 02.08.2020 до дня полного погашения основного долга; пеня за период с 21.12.2020 по 02.02.2021 в размере 129 000 рублей; пеня в размере 36,5% годовых, начисляемая на остаток основного долга, начиная с 03.02.2021 до дня полного погашения основного долга.

С Богучарова Н.В. в пользу Дудченко И.В. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Богучаров Н.В. в лице представителя Чабина С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. На вопрос судебной коллегии пояснил, что никаких денег по трем договорам займа он от ответчика не получал, Богучаров Н.В. уклоняется от своих обязательств.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, своего представителя не направил, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения истца, проверив законность решения суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Кассационная жалоба в части требований об отмене апелляционного определения Приморского краевого суда от 02 декабря 2021 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании определения суда кассационной инстанции от 16 марта 2022 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа от 21.10.2019, от 01.12.2019, от 20.12.2019.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по трем договорам займа, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность как по основному долгу, так и по уплате процентов, предусмотренных договорами, до настоящего времени продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумм займа, процентов за пользование займом по трем договорам, признав расчет истца верным, удовлетворив их.

В то же время, не согласившись с расчетом истца о взыскании с ответчика неустойки с даты заключения договоров займа, признав также заявленную истцом неустойку к взысканию явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, снизив её размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о выплате им Дудченко И.В. процентов за пользование займом в размере 1 867 000 руб., основанием для отмены решения суда не является, поскольку Богучаровым Н.В. доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции, в то время как истец категорически отрицает факт получения от ответчика каких-либо денежных средств по трем договорам займа.

Довод заявителя о не передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Довод заявителя о том, что истцом были изменены и предмет, и основания иска несостоятелен, так как опровергается материалами дела.

Доводам кассационной жалобы заявителя о несогласии с произведенным расчетом процентов и неустойки, о не разрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, о не направлении ему судом уточненных требований истца дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся судебном постановлении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богучарова Николая Васильевича в лице представителя Чабина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка