Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-16900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0012-01-2021-000145-74 по иску Чиркина Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "БакчарЛесПромЭкспорт" о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БакчарЛесПромЭкспорт" к Чиркину Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе с дополнением к ней представителя Чиркина Владимира Алексеевича - Ершова Олега Сергеевича на решение Бакчарского районного суда Томской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г.;

кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БакчарЛесПромЭкспорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Чиркина В.А. - Ершова О.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиркин В.А. обратился с иском к ООО "БакчарЛесПромЭкспорт" о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "БакчарЛесПромЭкспорт" на основании договоров существовали правоотношения аренды принадлежащих ему автотранспортных средств - легкового автомобиля "Сузуки Гранд Витара", кузов N N, трактора колесного марки "Беларус 82.1", рама N и легкового автомобиля марки "Лада 212140 4x4", кузов NN. Согласно п. 4.1 договора от 21.11.2012 и п. 3.1 договора от 29.03.2012 арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц, согласно п. 4.1 договора от 16.10.2019 арендная плата установлена в размере 35 000 руб. в месяц, которая должна была вноситься по истечении 5 рабочих дней по окончании очередного месяца по договорам от 21.11.2012 и от 16.10.2019, а по договору от 29.03.2012 - не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Согласно составленным во исполнение указанных договоров актам за период с 21.05.2018 по 16.02.2021 истец сдал, а ответчик принял услуги по аренде автомобиля "Сузуки Гранд Витара", трактора колесного марки "Беларус 82.1" и легкового автомобиля марки "Лада 212140 4x4" за соответствующие периоды. Вместе с тем ответчик до настоящего времени не осуществил оплату ни по одному из договоров. Пунктами 6.1 договора от 21.11.2012 и от 16.10.2019, а также п.6.2 договора от 29.03.2012 за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрено право арендодателя требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства за пользование автомобилем "Сузуки Гранд Витара" 3 216 000 руб., за использование трактора - 35 131 200 руб., за использованием автомобиля "Лада" - 1 490 000 руб., исходя из среднерыночной стоимости арендной платы на момент окончания использования.

ООО "БакчарЛесПромЭкспорт" обратилось к Чиркину В.А. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что о наличии договоров аренды ООО "БакчарЛесПромЭкспорт" узнало только при предъявлении иска в суд. После освобождения от занимаемой должности Чиркиным В.А. договоры аренды обществу не передавались, что следует из акта приема-передачи от 16.02.2021. Чиркиным В.А. не предоставлено доказательств реальности исполнения названных сделок, отсутствуют акты сверок образовавшейся задолженности, иная документация, подтверждающая исполнение обязательств по договорам. На протяжении всего срока действия договоров отсутствуют факты уплаты должником арендных платежей и претензий со стороны кредитора, доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом отчете предприятия не предоставлены. Не имеется доказательств, подтверждающих использование обществом в своей деятельности арендуемых транспортных средств - эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию, приобретению ГСМ, запасных частей. Поскольку основным видом деятельности ООО "БакчарЛесПромЭкспорт" является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, необходимость в использовании легковых автомобилей отсутствовала. Чиркин В.А., являясь руководителем общества, при заключении оспариваемых сделок действовал не в интересах общества, что свидетельствует о наличии в его действиях нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникли убытки в виде обязанности по оплате искусственно созданной задолженности. Полагает, что Чиркин В.А. заключил мнимые сделки, которые были совершены для вида, в отсутствие фактических правоотношений по аренде транспортных средств, с целью создания задолженности. После освобождения от занимаемой должности руководителя ООО "БакчарЛесПромЭкспорт" Чиркин В.А. имел возможность забрать свои транспортные средства, но не сделал этого, несмотря на право распоряжаться своим имуществом, в связи с чем Чиркин В.А. действовал умышленно. Нахождение на территории предприятия вышеназванных транспортных средств создавало неудобства использования территории, т.е. нарушало права собственника.

Уточнив требования, просило взыскать денежные средства с Чиркина В.А. за пользование земельным участком, принадлежащим ООО "БакчарЛесПромЭкспорт", в связи с размещением на нем транспортных средств "Сузуки Гранд Витара" за период с 19.05.2018 по 16.02.2021 в размере 3 604 руб., трактора колесного марки "Беларус 82.1" - за период с 19.05.2018 по 17.06.2021 в размере 6 785 руб. и легкового автомобиля марки "Лада 212140 4x4" - за период с 16.10.2019 по 03.06.2021 в размере 2 120 руб.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 19 января 2022 г. первоначальные исковые требования, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, с Чиркина В.А. в доход муниципального образования "Бакчарский район Томской области" взыскана государственная пошлина в размере 51 799 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение Бакчарского районного суда Томской области от 19 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Чиркина В.А. к ООО "БакчарЛесПромЭкспорт" о взыскании неосновательного обогащения отменено.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Чиркина В.А. к ООО "БакчарЛесПромЭкспорт" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "БакчарЛесПромЭкспорт" в пользу Чиркина В.А. неосновательное обогащение за пользование трактором колесным марки "Беларус 82.1", 2012 года выпуска, за период с 17.02.2021 по 17.06.2021 в размере 800 800 руб.; неосновательное обогащение за пользование легковым автомобилем марки "Лада 212140 4x4", 2019 года выпуска, за период с 17.02.2021 по 03.06.2021 в размере 56 684,8 руб.

В остальной части исковые требования Чиркина В.А. оставлены без удовлетворения.

Решение Бакчарского районного суда Томской области от 19 января 2022 г. изменено, резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с ООО "БакчарЛесПромЭкспорт" в пользу Чиркина В.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 290 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней представитель Чиркина В.А. - Ершов О.С. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Чиркина В.А. и отменить решение в части взыскания с Чиркина В.А. государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт изменения основания иска на нормы о неосновательном обогащении не свидетельствует о том, что истец отрицает наличие правоотношений между сторонами в период его бытности директором Общества. Истец заявлял требования о взыскании денежных средств за использование спорной техники (заявление об увеличении исковых требований от 07.12.2021) на основании норм о неосновательном обогащении (заявление об изменении основания иска от 25.11.2021), а не выдвигал требования о взыскании неосновательного обогащения, как указано в определении. Ссылаясь на возможность безвозмездного пользования Обществом спорной техникой, суд апелляционной инстанции фактически указывает на наличие правовых оснований для использования техники Обществом, что исключает взыскание неосновательного обогащения. Вместе с тем, данная ситуация, не дающая Чиркину В.А. финансовых преимуществ, не соотносится с экономическим смыслом распоряжения правом собственности в отношении соответствующих транспортных средств, ввиду использования ответчиком спорной техники недобросовестность в действиях истца отсутствует. Судам следовало оценить имеющиеся в материалах дела копии договоров аренды.

ООО "БакчарЛесПромЭкспорт" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих использование техники, принадлежащей истцу, в пределах 40-часовой рабочей недели ежедневно, как и документов, подтверждающих сам факт ее использования ответчиком, что свидетельствует о невозможности достоверно установить количество времени использования спорной техники.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "БакчарЛесПромЭкспорт" является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого - лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, что следует из выписки ЕГРЮЛ, дата внесения записи 29.12.2011.

С 04.07.2012 руководителем общества являлся Чиркин В.А.

Согласно приказу от 16.12.2016 N/п на основании решения учредителя на должность директора ООО "БакчарЛесПромЭкспорт" был назначен Чиркин В.А.

Решением N единственного участника ООО "БакчарЛесПромЭкспорт" Ван Чжигана от 17.02.2021 Чиркин В.А. освобожден от занимаемой должности директора общества с 16.02.2021. Руководителем назначен ФИО6

Как следует из предоставленных паспортов транспортных средств N N и N N, Чиркин В.А. является собственником легкового автомобиля "Сузуки Гранд Витара", 2010 года выпуска, кузов NN - 21.11.2012, трактора колесного марки "Беларус 82.1", 2012 года выпуска, рама N - 29.03.2012, легкового автомобиля марки "Лада 212140 4x4", 2019 года выпуска, кузов NN - 25.10.2019.

Обращаясь с настоящим иском, Чиркин В.А. указал, что в период его работы в обществе, а также после освобождения его от должности директора принадлежащие ему транспортные средства до июня 2021 года оставались на огороженной территории ответчика, который продолжал пользоваться ими в производственной деятельности, он не имел возможности их забрать.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с Чиркина В.А. неосновательного обогащения в связи с нахождением транспортных средств на территории общества и их хранением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Чиркиным В.А. факта использования обществом транспортных средств в спорный период, а ответчиком - факта нахождения транспортных средств на территории ООО "БакчарЛесПромЭкспорт".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении иска Чиркина В.А. и взыскал в его пользу неосновательное обогащение за пользование трактором "Беларусь 82.1" за период с 17.02.2021 по 17.07.2021 и за пользование автомобилем "Лада" за период с 17.02.2021 по 03.06.2021 исходя из того, что ответчик пользовался принадлежащими Чиркину В.А. транспортными средствами, которые до июня 2021 года находились в его владении, при этом такое пользование не предполагалось безвозмездным, доказательств того, что с момента увольнения Чиркин В.А. передал транспортные средства в безвозмездное пользование ответчику, не представлено.

Отказывая во взыскании платы за пользованием имуществом до 17.02.2021, суд второй инстанции исходил из того, что сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

В период с 16.12.2016 по 16.02.2021 Чиркин В.А. являлся директором общества, в связи с чем выполнял распорядительно - исполнительные функции, следовательно, в его полномочия входило принятие решений как об использовании имущества обществом, так и условий использования, однако в указанный период оплата за пользование спорным имуществом ему не начислялась и фактически не производилась. Доказательства вины общества либо наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших получению соответствующей платы за пользование имуществом, Чиркиным В.А. не представлено.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, применив положения статей 10, 689, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменения истцом основания иска с требования о взыскании арендной платы на взыскание неосновательного обогащения, того обстоятельства, что, являясь единоличным исполнительным органом общества, Чиркин В.А. меры для получения платы не принял, в связи с чем несет риск последствий своего бездействия, при этом не исключается передача имущества ответчику в период выполнения Чиркиным В.А. обязанностей директора в безвозмездное пользование, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за период до 17.02.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело и принял решение по заявленным истцом требованиям, который изменил основание иска, указав на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за период до 17.02.2021 сделаны судом апелляционной инстанции с учетом предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности осуществления гражданских прав и установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе того, что Чиркин В.А. являлся директором ООО "БакчарЛесПромЭкспорт" и имел право действовать от имени общества, однако мер для получения платы за пользование спорным имуществом не предпринимал, распорядившись им таким образом по своему усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца, выражающего несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с Чиркина В.А. государственной пошлины, суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда в указанной части, взыскав с ООО "БакчарЛесПромЭкспорт" в пользу Чиркина В.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения за пользование трактором "Беларусь 82.1" за период с 17.02.2021 по 17.07.2021 и за пользование автомобилем "Лада" за период с 17.02.2021 по 03.06.2021 сделан судебной коллегией с учетом продолжительности рабочей недели ООО "БакчарЛесПромЭкспорт", представленного истцом отчета N от 01.12.2021, согласно которому среднерыночная арендная плата на 2021 год автомобиля "Лада" составляет 2500 руб. в сутки, трактора "Беларус" - 1 300 руб. в час. Расчет неосновательного обогащения за пользование ими произведен судом с учетом данных отчета и 40 - часовой рабочей недели ответчика. Доказательств иной стоимости аренды, а также конкретного времени и графика использования транспортных средств ответчиком представлено не было.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационных жалобах не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 19 января 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Чиркина В.А. - Ершова О.С. и ООО "БакчарЛесПромЭкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка