Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-16900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1265/2021),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходов на изготовление копий документов в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 10 500 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб., почтовых расходов в размере 818 руб. 56 коп.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу

ФИО1 страховое возмещение в сумме 379 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 1 423 руб. 95 коп., на оплату услуг представителя в сумме 18 986 руб., на оплату услуг экспертов в сумме 9 967 руб. 65 коп., на оформление доверенности в сумме 1 423 руб. 95 коп., на отправку документов в сумме 777 руб. 06 коп., на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 377 руб. 60 коп., а всего взыскано 545 656 руб.21 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 7 297 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что показания истца, материалы проверки проведенной сотрудниками ГИБДД, фотографии с места ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9, доказывают причинение повреждений принадлежащего ФИО1 мотоцикла при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на страховое возмещение.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование", суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение специалистов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст. 307, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., исходил из того, что выводы содержащиеся в заключении ИП ФИО9 от 01.11.2021г. N носят противоречивый, вероятностный характер и фактически основаны на предположениях эксперта, а не на установленных и подтвержденных фактах и по этой причине не обладает признаками относимого и допустимого доказательства наличия повреждений принадлежащего истцу мотоцикла Kawasaki, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2020г.

При этом судебная коллегия отметила, что заключение ООО "Окружная экспертиза" от 13.01.2021г. N соответствует требованиям к экспертным заключениям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N -Ф3 "О государственной судебной экспертной деятельности", оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по проведенному исследованию, в заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела и учитывая в совокупности другие имеющиеся доказательства, пришла к выводу об отсутствии между событием от 14.09.2020г. и наступившими последствиями, в виде причиненных принадлежащему истцу мотоциклу повреждений, причинно-следственной связи и таким образом, отсутствии страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка