Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-16895/2022

25 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Алпатовой ФИО22 к Сидоровой ФИО23 и Алпатову ФИО24 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка

по кассационным жалобам Алпатовой ФИО25 и Алпатова ФИО26 на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алпатова М.П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Алпатова А.В., её супруг Алпатов И.А., её дочь Алпатова (Сидорова) Т.И., её сын Алпатов Н.И., её сноха Алпатова М.П., внучка Алпатова С.Н. и внук Алпатов А.Н. являлись членами колхозного двора, в собственности которого находился спорный жилой <адрес> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, на находящемся в пользовании семьи земельном участке, на котором осуществлялось ведение личного подсобного хозяйства. При жизни Алпатова А.В. в нарушение законодательства зарегистрировала на свое имя право собственности на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Алпатова А.В. умерла, после чего право собственности на указанные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано на дочь умершей - Сидорову Т.И.

Истец полагала, что у Алпатовой А.В. и Сидоровой Т.И. право собственности на весь жилой дом и земельный участок возникло незаконно, в связи с чем в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд признать право собственности Алпатовой А.В. и Сидоровой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером ФИО27 и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером ФИО30, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующими; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за Сидоровой Т.И. на указанные выше жилой дом и земельный участок; признать за Алпатовой М.П. право собственности на 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером ФИО31, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Алпатовой М.П. право собственности на 1/5 доли земельного участка площадью 2900 кв.м, на котором расположен указанный выше жилой дом расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Алпатовой М.П. отказано.

Алпатова М.П. и Алпатов Н.И. обратились в суд с кассационными жалобами на судебные постановления, в которых просили их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Алпатову М.П. и её представителя адвоката Золотарь Т.В., а также Алпатова Н.И, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Печерниковской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Алпатовой А.В. был предоставлен приусадебный земельный участок площадью 0,29 га по адресу: <адрес>.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алпатов Н.И. и Алпатова М.П. обязаны не чинить препятствия Алпатовой А.В. в пользовании принадлежащим ей домовладением, расположенным в <адрес>, а так же в пользовании земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги N лицевой счет N за Алпатовой А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Алпатовой А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алпатов Н.И., Алпатова М.П., Алпатов А.Н., Алпатова С.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги администрации МО - Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес>, а также по данным МО МВД России "Михайловский" ДД.ММ.ГГГГ Алпатова М.П. и Алпатов Н.И. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании решения Михайловского районного суда <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Алпатову Н.И. к Алпатовой А.В. о признании права собственности на часть домовладения отказано. При этом данным решением установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент с 1980 г. входил в состав колхозного двора, главой которого являлась Алпатова А.В., членами колхозного двора являлись в разное время: супруг Алпатовой А.В. - Алпатов И.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, сын Алпатов Н.И., дочь Алпатова (Сидорова) Т.И., сноха Алпатова М.П., внучка Алпатова С.Н., внук Алпатов А.Н. Колхозный двор прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением действие ГК РФ, которым было упразднено и выведено из гражданского оборота понятие "колхозный двор".

ДД.ММ.ГГГГ Алпатова А.В. умерла.

По данным ПАО "РЭСК" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет Алпатовой А.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, закрыт; с июля 2014 года показания прибора учета не изменялись.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Сидоровой Т. И. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ Алпатовой А.В. на земельный участок площадью 2900 кв. м с кадастровым номером ФИО28, находящийся по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью 90,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Алпатова Н.И. к Сидоровой Т.И. о признании завещания недействительным отказано.

Право собственности Сидоровой Т.И. на спорные жилой дом с кадастровым номером ФИО32 и земельный участок с кадастровым номером ФИО29 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая Алпатовой М.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 113, 126 Гражданского кодекса РСФСР, пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 12, 131, 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 37 Земельного кодекса РФ, пунктами 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из утраты в гражданском законодательстве с ДД.ММ.ГГГГ специального правового режима колхозного двора, недоказанности законности владения истцом спорным недвижимым имуществом, а также пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку о нарушении своих прав в отношении спорного имущества, истец Алпатова М.П. должна была узнать не позднее 2005 года, когда Алпатова А.В., зарегистрировав свои права в отношении спорного жилого дома, обратилась в суд с иском о признании Алпатовой М.П. и членов ее семьи утратившими право пользования спорным жилым домом и данные требования были удовлетворены вышеприведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными нижестоящими судами решениями, выводы судов считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Алпатовой М.П. о порочности доказательства - похозяйственной книги, ссылка на доказательства владения истцом спорным недвижимым имуществом не опровергают правильность вывода судов об отсутствии доказательств законности этого владения и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок перешел в собственность Сидоровой Т.И. незаконно, несостоятельны, поскольку фактически направлены на преодоление вышеуказанного решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Доводы о том, что в нарушение статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не был допущен журналист, отмену судебного акта не влекут.

Доводы кассационной жалобы Алпатова Н.И. аналогичны доводам кассационной жалобы Алпатовой М.П.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Ввиду изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Алпатовой ФИО34 ФИО35 и Алпатова ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка