Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-1689/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0010-01-2022-000025-10 по иску Ананьева Дмитрия Олеговича к Курносову Василию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе Курносова Василия Владимировича на решение Каменского городского суда Алтайского края от 25 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения представителя Ананьева Д.О. - Фомичевой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ананьев Д.О. обратился в суд с иском к Курносову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора займа, заключенного между ними 7 апреля 2020 г. ответчик взял у истца в долг деньги в сумме 397 972,25 руб., которые обязался возвратить, в случае невозврата суммы займа обязался выплатить единовременную неустойку в размере 10% от суммы займа. Претензия истца о возврате суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа в размере 445 974,25 руб., из которых 397 972,25 руб. сумма основного долга, 39 797,23 руб. - единовременная неустойка, 8 204,77 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2021 г. по 3 декабря 2021 г., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 25 июля 2022 г. с Курносова В.В. в пользу Ананьева Д.О. взыскана задолженность по договору займа от 7 апреля 2020 г. в сумме 474 491,96 руб., в том числе сумма основного долга в размере 397 972,25 руб., единовременная неустойка в сумме 397 97,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2021 г. по 25 июля 2022 г. в размере 36 722,48 руб.; с Курносова В.В. в пользу Ананьева Д.О. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 660 руб.; с Курносова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 285 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда от 6 октября 2022 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов, принято новое решение которым Ананьеву Д.О. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2021 г. по 25 июля 2022 г. в сумме 36 722,48 руб., а также в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 26 июля 2022 г. и по дату исполнения решения суда; с Курносова В.В. в пользу Ананьева Д.О. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 7 506,80 руб., кроме того, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Курносова В.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 285 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курносовым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Ананьева Д.О. - Фомичева Е.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 7 апреля 2020 г. Курносов В.В. получил от Ананьева Д.О. в заем денежные средства в сумме 397 972,25 руб. Срок возврата суммы займа расписка не содержит. Из содержания расписки также следует, что Курносов В.В. в случае невозврата суммы займа обязался оплатить единовременную неустойку (штраф) в размере 10% от суммы займа.

Принадлежность своей подписи в расписке о получении денежных средств Курносовым В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и подтверждается объяснением Курносова В.В., данным им в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ и приведенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2022 г.

Истцом в адрес ответчика 14 июля 2021 г. направлена претензия о возврате долга с указанием в ней срока оплаты до 16 августа 2021 г.

В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключённости договора займа сторонами и ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем требования истца удовлетворил, взыскав сумму основного долга, договорную неустойку (штраф) и проценты за пользование чужими денежными средствами до даты возврата займа, отклонив доводы ответчика о безденежности договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 397 972,25 руб., поскольку договор займа является заключенным, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о непередаче денежных средств по расписке ответчику, на котором в силу закона лежит обязанность доказать факт безденежности займа, в связи с чем обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Однако, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка предусмотрена сторонами в виде единовременного платежа, с 1 октября 2022 г. действие указанного моратория прекращено и ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции в данной части норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания единовременной неустойки (штрафа), предусмотренного условиями договора займа в сумме 39 797,23 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что претензия истца направлена 14 июля 2021 г. и была возвращена отправителю 18 августа 2021 г., срок возврата суммы займа с учетом положений ч.1 ст.810 ГК РФ наступил 19 сентября 2021 г., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется. Неустойка начислена до введения в действие моратория. Кроме того, действие указанного моратория прекращено 1 октября 2022 г., доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 18 августа 2021 г. по 25 июля 2022 г. в размере 36 722,48 руб., а также принятое судом дополнительное решение от 6 октября 2022 г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата займа, сделаны с нарушением норм материального права.

Стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде единовременной выплаты неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы займа.

В данной части договор составлен на основании усмотрения сторон и закону не противоречит, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2021 г. противоречит условиям заключенного договора, предусматривающего ответственность в виде фиксированного платежа неустойки (штрафа).

Кроме того, учитывая, что денежное обязательство возникло на основании договора, заключенного после 1 июня 2015 г., соответственно к данным отношениям подлежит применению п.4 ст.395 ГК РФ (введенный в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 1 июня 2015 г.) - в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения, распределены пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы о безденежности договора займа, о его незаключенности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 25 июля 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курносова Василия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка