Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1689/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1689/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя" к Мельченко А. С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги,
по кассационной жалобе Мельченко А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Мельченко А.С.- Мельченко М.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя" - Олейник П.А. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установил:
ООО УК "Новая восьмая <адрес>" обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Мельченко А.С. в котором просило взыскать задолженность за период 01июля 2017 года по 31 марта 2020 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 184 813 рублей 13 копеек, пеню - 29 899,23 руб. за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины - 3609 рублей.
В обоснование исковых требований указало на то, что Мельченко А.С., является собственником нежилого помещения площадью 748,4м2, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 01.07.2017 по настоящее время собственник не производил оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды соразмерно своей доле в праве общей собственности. Согласно протоколам N 1 от 25.06.2017, N 2 от 29.10.2018 принято решение об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с "УК-8". Мельченко А.С. являясь собственником нежилого помещения, обязан на основании выставленных счетов ежеквартально нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Определением от 25 ноября 2021 года, в связи с допущением судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений, а именно рассмотрением дела в отсутствие ответчика Мельченко А.С., при отсутствии доказательств надлежащего его извещения, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам разбирательства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Новая восьмая города Ставрополя"- Олейник П.А. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах ( N 354 от 06.05.2011), Правилами содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (N от 13.08.2006г), исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обязан нести бремя содержания общего имущества и оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные сторонами в дело доказательства не подтверждают доводы ответчика о том, что нежилые помещения, собственником которых он является, не входят в состав многоквартирного жилого дома и являются отдельно стоящим нежилым помещением.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены апелляционным суд ом верно.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда не опровергают, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
