Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-16891/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-650/2021 по иску Алешкевич Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит Успех" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Общепит Успех" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Общепит Успех" - адвоката Илютика Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алешкевич Н.А. обратилась с иском к ООО "Общепит Успех", окончательно настаивала на требованиях, в которых просила:

- установить факт трудовых отношений с ООО "Общепит Успех" с 01 сентября 2020 года в должности повара;

- возложить на ответчика обязанность оформить с ней трудовой договор в письменной форме, выслать копию в её адрес;

- признать действия ответчика по незаконному удержанию прививочного сертификата, санитарной книжки, трудовой книжки незаконными; возложить на ответчика обязанность возвратить незаконно удерживаемые документы;

- взыскать заработную плату в размере 9 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 356 руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 914,64 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 193,47 руб.,

- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 74 918,92 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01 сентября 2020 года с ведома и по поручению директора ООО "Общепит Успех" Кузнецовой А.Ю. приступила к выполнению обязанностей повара столовой школы N 1 в р.п. Сосьва с графиком работы 5/2 с заработной платой в размере 18 000 руб. в месяц. Работа осуществлялась в помещении школьной столовой школы N 1 по адресу: <данные изъяты>. Она работала в течение 3,5 месяцев без оформления трудового договора, осуществляя трудовую функцию, подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, имела санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия, была принята на работу и фактически допущена к работе и выполняла обязанности повара столовой. 02 декабря 2020 года в связи с неполной выплатой заработной платы она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 15 декабря 2020 года, по истечении двух недель после подачи заявления она была уволена по собственному желанию, окончательный расчет с ней не произведен. Ответчик незаконно удерживает у себя санитарную книжку, прививочный сертификат, трудовую книжку истца. На день увольнения у неё имелось 8 дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсация за которые ответчиком не произведена. За задержку выдачи трудовой книжки ответчик должен выплатить денежную компенсацию в сумме 33 202,70 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью получить заработанные деньги.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года с учетом определения суда от 11 мая 2021 года об исправлении арифметических ошибок, исковые требования Алешкевич Н.А. удовлетворены частично: с ООО "Общепит Успех" в пользу Алешкевич Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 7500 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 229 руб. 38 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 325,39 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51,81 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 798,90 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. С ООО "Общепит Успех" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 857,16 руб. На ООО "Общепит Успех" возложена обязанность выдать Алешкевич Н.А. трудовую книжку, надлежащим образом оформленный трудовой договор. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года изменено в части размера заработной платы за декабрь 2020 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы; с ООО "Общепит Успех" в пользу Алешкевич Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года в размере 1525 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 59 руб. 60 коп. Это же решение изменено в части размера взысканной с ООО "Общепит Успех" в доход местного бюджета государственной пошлины, определено к взысканию 1506 руб. 79 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Общепит Успех" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Общепит Успех" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами размер заработной платы истца составлял 18 000 руб., тогда как фактически размер заработной платы истца в спорный период (без учёта начисления премии) составлял 12 506,25 руб. Трудовая книжка выдана истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, истица к работодателю за получением трудовой книжки не являлась, по месту жительства она не проживала, в связи с чем работодатель был лишен возможности выдать истцу трудовую книжку. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств представленные расчётные листки по заработной плате истца, табели учёта рабочего времени за спорный период, - поскольку сведения, изложенные в них согласуются между собой и свидетельствуют об отсутствии задолженности по выплате заработной платы и компенсационным выплатам перед истцом. Считает, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку Алешкевич Н.А. не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий незаконными действиями либо бездействием ответчика.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Алешкевич Н.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Алешкевич Н.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2020 года между Алешкевич Н.А. (работник) и ООО "Общепит Успех" (работодатель) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности "мойщица посуды", определено место работы: <данные изъяты> договор заключен без ограничения срока действия; дата начала работы - 01 сентября 2020 года; за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 12 500 руб. в месяц.

Приказом N 17 от 01 сентября 2020 года Алешкевич Н.А. принята на работу в ООО "Общепит Успех" на должность мойщицы посуды.

16 декабря 2020 года Алешкевич Н.А. уволена в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения на основании приказа от 16 декабря 2020 года N 21.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Алешкевич Н.А. и ООО "Общепит Успех" в связи с выполнением Алешкевич Н.А. трудовых обязанностей по должности "повар", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 58, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание заявления Алешкевич Н.А. о приеме её на работу, трудового договора от 01 сентября 2020 года, трудовой книжки, приказа о приеме на работу от 01 сентября 2020 года и приказа о прекращении трудового договора от 16 декабря 2020 года, пришел к выводу о выполнении истцом в ООО "Общепит Успех" в период с 01 сентября 2020 года по 16 декабря 2020 года трудовых обязанностей в должности мойщицы посуды, указав на то, что выполнение истцом трудовых обязанностей повара достоверными и допустимыми доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств передачи Алешкевич Н.А. копии трудового договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Общепит Успех" обязанности выдать истцу надлежащим образом оформленный трудовой договор.

Разрешая требования Алешкевич Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет заработной платы производился истцу исходя из оклада 12 500 руб., установленного трудовым договором и предусмотренного приказом о приеме на работу. Исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные ведомости, суд пришел к выводу о том, что заработная плата за ноябрь и декабрь 2020 года выплачена не в полном объеме, размер задолженности по заработной плате составляет 7 500 руб.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя материальной ответственности в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, с учетом определения об исправлении описки, в размере 229,38 руб.

Установив, что при увольнении Алешкевич Н.А. работодателем не исполнена обязанность по выдаче трудовой книжки, установленная положениями статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки со дня увольнения по 30 апреля 2021 года (день вынесения судом решения) в размере 12 798,90 руб. (с учетом определения об исправлении описки), исходя из размера среднедневного заработка 142,21 руб., количества дней просрочки (90 дней). Кроме того, на ООО "Общепит Успех" возложена обязанность выдать Алешкевич Н.А. трудовую книжку.

Установив, что при увольнении истцу не выплачена компенсация за 9,32 дней неиспользованного отпуска, с ООО "Общепит Успех" в пользу Алешкевич Н.А. взыскана денежная компенсация в соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 325,39 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 51,81 руб. (с учетом определения об исправлении описки).

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, нестабильное положение истца, являющегося более слабой стороной в трудовых отношениях, взыскал с ООО "Общепит Успех" в пользу Алешкевич Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, объем и качество оказанных истцу представителем услуг (подготовка искового заявления, представление доказательств в суд, участие в судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также в той части, в которой отказано в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО "Общепит Успех" с 01 сентября 2020 года в должности повара, признании действий ответчика по незаконному удержанию прививочного сертификата, санитарной книжки и о возложении обязанности по их возврату, сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, приобщив в порядке, предусмотренном положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве новых доказательств копии Положения об оплате труда и премировании работников от 17 сентября 2018 года, Правил внутреннего трудового распорядка от 17 сентября 2018 года, расчетных листков о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за период с сентября по декабрь 2020 года, табелей учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2020 года, установил, что оклад истца без учета районного коэффициента составлял 12 500 руб., оклад с учетом районного коэффициента составлял - 14 375 руб., в декабре 2020 года Алешкевич Н.А. отработала 12 рабочих смен, оплата за которые должна быть произведена в размере 7 500 руб., с учетом удержания НДФЛ и произведенной работодателем выплаты 5 000 руб. суд определил, что размер задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года составляет 1 525 руб., размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 17 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 59,60 руб. Наличие задолженности по заработной плате до декабря 2020 года исходя из фактически выплаченной истцу заработной платы судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с учетом денежной компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выражающие несогласие с выводами суда о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца задолженности по заработной плате и её размере основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в указанной части, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате неправомерных действий работодателя, своевременно не выплатившего истцу при увольнении заработную плату в полном объеме, установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Алешкевич Н.А. суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Алешкевич Н.А. в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка