Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-16889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Хасановой В.С.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2022 по иску Пархоменко Олеси Петровны к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Пархоменко О.П. обратилась в суд с иском к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 17 февраля 2021 года около 20:20 пошла на прогулку со своей собакой в лесопарк, расположенный напротив многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Анатолия Муранова в г. Екатеринбурге. Пройдя по тротуару и пересекая дорогу, она поскользнулась и упала. Удар от падения пришелся на <данные изъяты>. После падения она почувствовала сильную боль в <данные изъяты>, встать самостоятельно не могла, ей помогла девушка Скачко Т.В., которая в этот момент подъехала к дому и видела момент ее падения и сопроводила ее до подъезда дома. Впоследствии она обратилась в травмпункт ГБУЗ СО ЦГБ N 2, где был сделан снимок и поставлен диагноз - <данные изъяты> выписаны лекарства и выдан больничный лист. В период с 17 февраля 2021 года по 14 апреля 2021 года она была временно нетрудоспособна. В связи с полученной травмой испытывала сильные боли, не могла спать и регулярно находилась на обезболивающих препаратах, испытывала сильные эмоциональные переживания, лишилась возможности на определенный период времени самостоятельно себя обслуживать. Участок дороги в месте ее падения, в месте перехода с тротуара к коллективным садам и лесопарку не был очищен от колеи и наледи, не был обработан реагентом или посыпан песком. В Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга пояснили, что этот участок тротуара (при том, что истец упала, переходя дорогу, не тротуар) не был включен Администрацией г. Екатеринбурга в постановление и схему уборки, на основании которого происходит очистка дорог улиц. В результате ненадлежащего исполнения муниципальными органами своих обязанностей она получила травму, в связи с которой испытала нравственные и физические страдания, ей пришлось изменить привычный образ жизни, отказаться от занятий спортом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2022 года исковые требования Пархоменко О.П. удовлетворены частично, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Пархоменко О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ссылается на то, что сведения об автомобильной дороге, расположенной по адресу: <данные изъяты> (по направлению к находящимся вблизи садам и лесному массиву), в реестре муниципальной собственности отсутствуют, проект постановления Администрации г. Екатеринбурга о приеме из частной собственности в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" указанной автомобильной дороги в Департамент по управлению муниципальным имуществом на согласование не поступал. Полагает, что Администрация г. Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Судом не принято во внимание, что спорный участок в настоящий момент не является объектом собственности муниципального образования "город Екатеринбург", информация о собственнике отсутствует, для признания права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на указанный бесхозяйный объект необходимо провести комплекс мероприятий. Кроме того, в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку она переходила дорогу в неположенном месте.

В возражениях на кассационную жалобу Пархоменко О.П. просит оставить обжалуемые постановления без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Пархоменко О.П. 17 февраля 2021 года около 20:20 пошла на прогулку со своей собакой в лесопарк, расположенный напротив многоквартирного жилого дома N <данные изъяты>; пройдя по тротуару и пересекая дорогу, она поскользнулась и упала; падение произошло после схода с тротуара на дорогу, расположенную вдоль дома N <данные изъяты>, ведущей в тупик к дороге в сторону садового товариществ "Строитель-1"; в результате падения на скользкой дороге Пархоменко О.П. получила травму, поставлен диагноз - <данные изъяты>.

Согласно распечатке с сайта El.py, на сайте 18 февраля 2021 года размещена статья "Екатеринбурженка вышла гулять с собакой и сломала руку на скользком тротуаре, про который забыли чиновники", в которой Пархоменко О.П. дает интервью о произошедшем падении на границе тротуара и проезжей части по причине того, что данная дорога не чищена, с обледеневшими выбоинами от автомобилей, в статье использованы фотографии данного участка дороги.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что дорога на указанном участка расположена вдоль многоквартирного жилого дома N <данные изъяты> является обустроенной проезжей частью, имеет дорожное покрытие, оснащена дорожными знаками 3.27 "Остановка запрещена", дорога не являете стихийно-организованной, неблагоустроенной; дорога не чищена, имеет наледь и выбоины.

Разрешение на строительство и ввод объекта - жилого многоквартирного дома N <данные изъяты> выданы администрацией г. Екатеринбурга ООО "АстраИнвестСтрой".

Многоквартирный жилой дом N <данные изъяты> введен в эксплуатацию в 2014 году, дому присвоен адрес; проезд у дома <данные изъяты> к детскому саду, расположенному по адресу: <данные изъяты> включен в перечень согласно постановлению N 2693 от 26 декабря 2020 года (пункт 163, пункт 285), проезд до детского сада и проезжая часть с тротуаром до конца дома N <данные изъяты> являются единым земельным участком

Дорога и тротуар, расположенные напротив многоквартирного жилого дома N <данные изъяты>, находятся в черте г. Екатеринбурга, являются частью дорожной сети микрорайона Широкая речка Верх-Исетского административного района; земельным участком пользуется неограниченный круг граждан, так как рядом с многоквартирным домом расположен лесопарк "Юго-Западный" и коллективные сады.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пархоменко О.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей <данные изъяты> исходил из того, что причинение истцу травмы произошло по причине ненадлежащего состояния объекта благоустройства.

Установив, что участок, где произошло падение Пархоменко О.П., находится в черте г. Екатеринбурга, относится к землям общего пользования, Администрацией г. Екатеринбурга меры по учету данного участка не предприняты, суд, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61"Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", пришел к выводу о том, что именно на Администрацию г. Екатеринбурга должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда Пархоменко О.П.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых Пархоменко О.П. была получена травма, характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суд исходил из того, что ответственность за содержание и благоустройство территории, находящейся в пределах населенного пункта, несет Администрация г. Екатеринбурга.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сведения об автомобильной дороге, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, в районе территории многоквартирного дома по <данные изъяты> (по направлению к находящимся вблизи садам и лесному массиву), в реестре муниципальной собственности отсутствуют, проект постановления Администрации г. Екатеринбурга о приеме из частной собственности в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" указанной автомобильной дороги в Департамент по управлению муниципальным имуществом на согласование не поступал, спорный участок в настоящий момент не является объектом собственности муниципального образования "город Екатеринбург", были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в вопросы местного значения городского округа входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы 29/61 от 26 июня 2012 года, организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается администрациями районов, собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Между тем, отклоняя доводы представителя Администрации о том, что застройщиком не были представлены документы на данный земельный участок после окончания строительства многоквартирного дома, то есть отсутствуют сведения о наличии дороги и тротуара, что и послужило основанием для невключения их в перечень территории, подлежащей уборке согласно постановлению главы Администрации г. Екатеринбурга N 2693 от 26 декабря 2020 года "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021 году", суд апелляционной инстанции указал на то, что многоквартирный жилой дом N <данные изъяты> введен в эксплуатацию в 2014 году, данному дому присвоен адрес. Проезд у дома <данные изъяты> к детскому саду, расположенному по адресу: <данные изъяты>, включен в перечень согласно постановлению N 2693 от 26 декабря 2020 года (п. 163, п. 285), что указывает на то, что документы, в том числе по благоустройству придомовой территории, застроенной территории были переданы Администрации г. Екатеринбурга для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Проезд до детского сада и проезжая часть с тротуаром до конца дома N<данные изъяты> являются единым земельным участком, дорога и тротуар, расположенные напротив многоквартирного жилого дома N<данные изъяты> находятся в черте г. Екатеринбурга, являются частью дорожной сети микрорайона Широкая речка Верх-Исетского административного района. Указанным земельным участком пользуется, кроме жильцов дома, неограниченный круг граждан, так как рядом с многоквартирным домом расположен лесопарк "Юго-Западный" и коллективные сады.

Установив, что спорный участок дороги относится к землям общего пользования, является частью земельного участка, в отношении которого документы переданы в Администрацию г. Екатеринбурга, меры по принятию спорного участка в муниципальную собственность Администрацией не приняты, руководствуясь Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды пришли в правильному выводу о том, что ответственность за содержание и благоустройство территории, находящейся в пределах границ населенного пункта, несет Администрация г. Екатеринбурга.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Пархоменко О.П. грубой неосторожности, осуществлении перехода через дорогу в месте отсутствия пешеходного перехода, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств того, что действия (бездействия) Пархоменко О.П. при пересечении дороги, расположенной вдоль дома N <данные изъяты>, способствовали причинению вреда ее здоровью либо его увеличению, в материалы дела не представлено.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности, в действиях Пархоменко О.П. судами не установлено.

Иных доводов, в том числе о несогласии с размером взысканной в пользу Пархоменко О.П. компенсации морального вреда, кассационная жалоба Администрации г. Екатеринбруга не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка