Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-16888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2022 (24RS0035-01-2021-005844-77) по иску Селивановой Веры Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Лидер" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Селивановой Веры Григорьевны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиванова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Мебель Лидер" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи мягкой мебели, по условиям которого Селиванова В.Г. приобрела диван "Ретро" и два кресла стоимостью 99 800 рублей с рассрочкой платежа. В процессе эксплуатации мебели на подушке, входящей в комплект дивана, разошелся шов. 11 октября 2021 года Селиванова В. Г. обратилась к продавцу с требованием устранить дефект, которое исполнено не было. 19 октября 2021 г. предъявила претензию об устранении дефекта в срок до 21 октября 2021 года, однако ответчик, ссылаясь на то, что дефект возник в процессе эксплуатации, предложил возмездное устранение недостатка. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 30 марта 2021 года, взыскать стоимость товара в сумме 99800 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", неустойку в размере 1% от стоимости товара с 22 октября 2021 г. по 9 декабря 2021 г. в сумме 48 902 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Селивановой В.Г. к ООО "Мебель Лидер" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 28 января 2022 г. оставлено без изменения.

Селиванова В.Г. обратилась с кассационной жалобой на судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии дополнительного доказательства в виде акта осмотра от 20 октября 2021 г., что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон. Указанное дополнительное доказательство не могло быть принято судом апелляционной инстанции, так как у ответчика не было препятствий приобщить данный акт в суде первой инстанции. Кроме того, ранее об этом акте ответчик не сообщал, что свидетельствует о его составлении более поздним числом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора купли-продажи товара по образцу в рассрочку от 30 марта 2021 г. между ООО "Мебель Лидер" (продавец) и Селивановой В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи мягкой мебели по образцу, по условиям которого Селиванова В.Г. приобрела диван "Ретро" и два кресла "Ретро" общей стоимостью 99800 рублей с рассрочкой платежа, с первоначальным взносом 30 800 рублей, с оплатой оставшейся суммы 69 000 рублей в течение 10 месяцев (по 6 900 рублей в месяц (п. 3.3 договора).

На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев (п. 1.5 договора).

Согласно приложению N к договору от 30 марта 2021 года истцом приобретен: диван "Ретро" (количество - 1), кресло "Ретро" (количество - 2).

Как следует из пояснений ответчика в комплект к дивану в качестве подарка продавцом была передана декоративная подушка.

Согласно техническим данным, содержащимся на сайте производителя - ООО "Винтер", диван "Ретро" имеет следующее описание: диван с встроенными в боковины расставленными ножками, стилизованный под мебель 70-х годов, технические данные содержат описание материала, используемого для изготовления каркаса дивана, его опор, механизма трансформации, наполнителя сидений, спинок двух вариантов состава: формованных и набивных, материала чехлов.

В процессе эксплуатации декоративной подушки истцом был выявлен недостаток - разошелся шов.

11 октября 2021 г. подушка была принята ответчиком на проверку качества.

20 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка.

20 октября 2021 г. ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте изделия ввиду механического повреждения товара.

Поскольку указанный недостаток не устранен продавцом, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что дефект товара, на который ссылался истец (разошелся шов на декоративной подушке), возник в процессе эксплуатации товара, после передачи товара покупателю, в связи с чем продавец не должен нести ответственность за данный недостаток товара.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норма материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судом апелляционной инстанции для проверки возражений ответчика относительно периода и характера возникновения недостатков в спорной подушке приобщен акт осмотра от 20 октября 2021 года, составленный специалистом ФИО9, имеющим высшее образование по специальности "Товароведение и экспертиза товаров (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья)".

Согласно данному акту на осмотр представлена подушка декоративная, какие-либо маркировочные данные на изделие отсутствуют. При внешнем осмотре, установлено и обнаружено: Изделие - декоративная подушка состоит из чехла, наполнителя и украшений. В качестве наполнителя использовано эластичное полиэфирное волокно, которое упаковано в индивидуальный чехол спанбонд, придающее мягкость, сохраняющее форму и предотвращающее растяжение изделия, помещенный в съемный чехол, состоящий из синтетической ткани темно-зеленного цвета (лицевая сторона), застегивающийся на молнию. По одной штуке в центре, с обеих сторон лицевой стороны изделия, располагается украшение "пуговица", которые стягиваются между собой при помощи "нить-шнура", при этом "пуговица" не фиксируется к ткани. На момент исследования, на одной стороне изделия, украшение отсутствовало, но имеются следы, свидетельствующие, что "пуговица" на исследуемом изделии присутствовала. При детальном осмотре было установлено, что украшение утоплено во внутрь, то есть находилось внутри изделия. Изделие не новое, подвергалось эксплуатации. Степень износа незначительная (незначительное загрязнение и потертости; деформация изделия, без резкого изменения его первоначальной формы). Следов загрязнений (несмываемые пятна от пролитых жидкостей разного характера, въевшаяся грязь), следов воздействия агрессивных сред (кислоты, щелочи) изделие не имеет, но имеются повреждения, а именно разрыв соединительного шва в центральной части съемного чехла на одной из его сторон. Соединительные швы и отделочные строчки выполнены аккуратно, без учащений, редкой строчки, пропусков, раскола, перекосов, просечки материала, без ослаблений и стягивания - качество исполнения швов указывает на фабрично-заводской способ производства, выполнены с учетом особенности товара.

При осмотре места образования недостатка - расхождение шва на изделии, установлено, что разрыв и деформация материала по игольным проколам в центральной части съемного чехла свидетельствует о чрезмерной физической нагрузки - сильное натяжение ткани на этом участке в процессе эксплуатации, в месте образования недостатка (дефекта) отсутствуют признаки прорубки ткани машинной иглой, шов равномерный по всей длине, нет признаков применения излишне толстой иглы (отсутствие игольных проколов, больших по диаметру, чем толщина нити, на других участках шва), что по совокупности с отсутствием рыхлости ткани подтверждает эксплуатационный характер недостатка (дефекта).

Указанный акт осмотра содержит вывод о том, что выявленные недостатки (дефекты), указанные в претензии покупателя, носят эксплуатационный (непроизводственный) характер и не являются следствием скрытых недостатков (дефектов) производственного характера.

Указанный акт составлен специалистом ФИО4, который имеет высшее образование по специальности "Товароведение и экспертиза товаров", в подтверждение которого приложен диплом о высшем образовании, о присвоении квалификации товаровед-эксперт.

В акте приведено подробное описание исследования, его выводы об эксплуатационном характере дефекта научно обоснованы, подтверждены фототаблицей, где зафиксирован разрыв соединительного шва.

Из материалов дела не следует, что Селиванова В. Г. в суде апелляционной инстанции не оспорила выводы, содержащиеся в акте осмотра от 21 октября 2021 года, либо заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы кассатора о несогласии с позицией судов со ссылкой на необоснованное приобщение к материалам дела указанного акта не влекут за собой отмену судебных постановлений, так как не свидетельствуют о процессуальных нарушениях.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). (п. 43).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, правомерно предложив лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, принял в качестве доказательства представленный ответчиком акт.

Таким образом, суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой Веры Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка