Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-16887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, исковому заявлению администрации городского поселения Ростов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, представителя ФИО1, ФИО3 по ордеру ФИО11, настаивавших на доводах кассационных жалоб,

установила:

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов <адрес> взыскано 22 148 578 рублей 45 копеек.

Солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу администрации городского поселения Ростов взыскано 111 374 рубля 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов <адрес> признан потерпевшим по делу.

Приговором Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 осужден по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (до переквалификации преступления судом обвинялся в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов <адрес> признан потерпевшим по уголовному делу N в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N приговор отменен, принято новое решение, которым на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующему основанию).

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело на основании пункта "б" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено (в связи с истечением срока давности уголовного преследования (по нереабилитирующему основанию).

В результате преступлений, совершенных ФИО3, ФИО1 и ФИО2 <адрес> и городскому поселению Ростов причинен ущерб при строительстве водопровода открытым способом в общей сложности на сумму 22 274 953 рублей 22 копейки.

Согласно заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" "Индекс-Ярославль" филиала ООО "Экспертный центр "Индекс" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость невыполненных работ и не поставленных материалов из общего объема оплаченных администрацией городского поселения Ростов работ и материалов в рамках муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Радострой" документов по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> в части выполнения работ по прокладке сетей водопровода открытым способом составляет 22 274 953 рубля 22 копейки с НДС (согласно сметы N - 15 156 389 рублей 64 копейки с НДС и сметы N - 7 118 563 рубля 58 копеек с НДС).

Размер суммы ущерба произведен следующим образом:

Согласно пункта 3 порядка предоставления субсидии из областного бюджета в бюджет городского поселения Ростов уровень софинансирования областного бюджета (субсидия) составил 99,5% от общей суммы расходов по муниципальному контракту, остальные денежные средства на исполнение муниципального контракта поступили из бюджета администрации городского поселения Ростов, то есть 0,5%. Ущерб Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов <адрес> составил 22 148 578 рублей 45 копеек (22 274 953,22 * 99,5% - 15 000), ущерб администрации городского поселения Ростов составил 111 374 рубля 77 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 и ФИО12 сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлениях о прекращении уголовных дел. Приходя к выводу о солидарности ответственности ответчиков, суд исходил из того, что их действия носили согласованный характер, направленный на причинение истцу убытков, что подтверждено состоявшимися судебными актами.

Отклоняя проведенную по настоящему делу судебную экспертизу ЗАО "Ярославгражданпроект" суд исходил из того, что объект экспертом не осматривался, экспертиза фактически была проведена по представленным судом материалам гражданского дела, КС-ведомостям и на основе анализа ранее проведенных экспертиз. Между тем, как следует из пояснений представителей истцов, не опровергается материалами дела и не оспаривается представителями ответчиков, объект до сих пор не введен в эксплуатацию, имеет недостатки, как в результате уже произведенных работ, так и в той части, в которой работы не были закончены. Кроме того, стоимость объекта, определенная экспертом ФИО13 иная, чем установлена муниципальным контрактом, определена на основании представленных материалов, вывод сделан на основе рыночных цен, без учета иных работ по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента привлечения к уголовной ответственности или завершения уголовного преследования всех соучастников преступления, в результате которого был причинен ущерб. Представителем ФИО3 ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Названными выше приговором и постановлениями суда установлено, что ответчики действовали совместно. Солидарный характер ответственности определяется неделимостью вредоносного результата их действий.

То обстоятельство, что при совершении преступления у ответчиков были различные роли, не исключает совместный характер их действий при совершении преступления и солидарный характер ответственности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключения о размере причиненного ущерба, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу судами не допущено.

Ссылки в жалобе ФИО3 на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению, во внимание приняты быть не могут, а потому основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения не являются.

Так, в соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Ответчиком ФИО3 каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности судом первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка