Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-16887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-803/2021 (54RS0032-01-2021-001319-63) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гуровой Ирине Андреевне о взыскании в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гуровой И.А. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Тайота Ипсум, р/з N под управлением Гуровой И.А., ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля ВАЗ Лада-2170/Приора, р/з N под управлением Рудницкого К.Д., ответственность которого также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП произошло по вине водителя Гуровой И. А. Потерпевшему Рудницкому К. Д. была выплачена сумма страхового возмещения. В адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства, однако автомобиль представлен не был, что является основанием для взыскания с Гуровой И. А. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему.

Истец просил взыскать с Гуровой И.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2315 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Гуровой И.П. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 декабря 2021 г. о ставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судами были нарушены нормы материального права. Указывает, что уведомление о предоставлении автомобиля было направлено истцом в адрес ответчика в установленный срок, по адресу, указанному в извещении о ДТП. Иных сведений о месте жительства ответчика представлено не было. В связи с уклонением Гуровой И. А. от предоставления автомобиля на осмотр, у с страховщика возникло право требования возврата суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Гуровой И. А. направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что что 12 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак N под управлением Гуровой И.А. и автомобиля ВАЗ Лада-2170/Приора, государственный регистрационный знак N под управлением Рудницкого К.Д.

Оформление ДТП его участниками осуществлялось самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД. Вину в ДТП Гурова И.А. признала.

Ответственность обоих участников на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

12 марта 2021 г. Рудницкий К.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" N от 12 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Лада-2170/Приора, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 70 500 рублей.

Актом ПАО СК "Росгосстрах" от 30 марта 2021 г. данный случай был признан страховым.

31 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения Рудницкому К. Д. в сумме 70 500 рублей.

13 марта 2021 г. страховой организацией в адрес ответчицы направлено требование от 12 марта 2021 г. о необходимости в течение 5 дней со дня получения требования предоставить на осмотр транспортное средство.

Данное требование согласно списку почтовых отправлений было направлено по адресу: <адрес>, 2 апреля 2021 г. перенаправлено на другой адрес и 12 мая 2021 г. получено адресатом в городе Смоленске, где Гурова И. А. была временно зарегистрирована с 9 февраля 2021 г. по 06 февраля 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр виновнику ДТП было направлено за пределами срока, установленного "з" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что непредставление Гуровой И.А. страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как следует из материалов дела, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено в адрес ответчика 13 марта 2021 г.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, 2 апреля 2021 г. данное заказное письмо было перенаправлено по заявлению получателя на адрес: <адрес>. Требование страховщика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр согласно отчету с сайта Почты России получено ответчиком 12 мая 2021 г.

Вместе с тем, 12 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" утвердило акт о страховом случае с указанием размера выплаты 70 500 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена 31 марта 2021 г., то есть до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2021 г. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчиком на осмотр, допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка