Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-16882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2022 по иску Волчкова Олега Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Волчкова Олега Александровича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Спиридонова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волчков О.А. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" (далее по тексту - МО МВД России "Качканарский"), в котором просил: признать незаконными заключение проведенной в отношении него служебной проверки от 26 января 2022 года, приказ начальника МО МВД России "Качканарский" от 27 января 2022 года N 28 л/с об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить его на службе в прежней должности или назначить на равнозначную должность с оплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 14 539 руб. 84 коп.; взыскать в его пользу с МО МВД России "Качканарский" компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование требований указал, с 09 августа 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, с 26 февраля 2014 года - в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции N 31 МО МВД России "Качканарский", уволен 27 января 2022 года приказом начальника МО МВД России "Качканарский" от 27 января 2022 года N 28 л/с по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 26 января 2022 года, в котором установлены факты высказывания им угроз в адрес граждан <данные изъяты> факты грубого обращения с данными гражданами, а также факт совершения им действий в отношении <данные изъяты> с применением физического насилия и оказания психологического воздействия. Данные обстоятельства были расценены представителем нанимателя как проступок, наносящий урон авторитету органов внутренних дел и препятствующий дальнейшему прохождению службы. Увольнение полагает незаконным, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Служебная проверка, по его мнению, проведена поверхностно и формально, без выяснения всех фактических обстоятельств. Выводы проверки основаны лишь на сообщениях <данные изъяты> При принятии решения о выборе меры взыскания представителем нанимателя не учтены предшествующее поведение и добросовестное отношение к службе. Также ссылался на то, что решение о назначении служебной проверки принято неуполномоченным лицом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление министерства внутренних дел по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 10 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волчков О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец, представители МО МВД России "Качканарский", Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волчков О.А. с 12 августа 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, с 26 февраля 2014 года - в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции N 31 МО МВД России "Качканарский" в звании капитана полиции.

27 января 2022 года приказом начальника МО МВД России "Качканарский" <данные изъяты> от 27 января 2022 года N 28 л/с Волчков О.А. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от 26 января 2022 года, проведенной помощником начальника МО МВД России "Качканарский" - начальником ОРЛС МО МВД России "Качканарский" <данные изъяты> по факту совершения оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции N 31 Волчковым О.А. противоправных действий.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника штаба МО МВД России "Качканарский" <данные изъяты> от 28 ноября 2021 года, согласно которому 28 ноября 2021 года в дежурную часть ОМВД России по ГО "город Лесной" поступили заявления граждан <данные изъяты>. о том, что сотрудник уголовного розыска МО МВД России "Качканарский" Волчков О.А. вымогает у них денежные средства за оказание сексуальных услуг его женой <данные изъяты>

На основании указанного рапорта врио начальника МО МВД России "Качканарский" <данные изъяты> назначено проведение служебной проверки по приведенным в рапорте обстоятельствам.

По результатам служебной проверки 26 января 2022 года утверждено заключение, согласно которому в действиях Волчкова О.А. установлен состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в высказывании Волчковым О.А. угроз в адрес граждан <данные изъяты> грубом обращении с данными гражданами, совершении Волчковым О.А. действий в отношении <данные изъяты> с применением физического насилия, оказании на нее психологического воздействия.

Из заключения служебной проверки следует, что 27 ноября 2021 года Волчков О.А. лично встречался с гражданами <данные изъяты> угрожал физической расправой им и их родственникам за то, что последние имели интимные связи с его женой <данные изъяты> В отношении <данные изъяты> <данные изъяты> написала заявление о привлечении к уголовной ответственности за изнасилование.

Согласно пояснениям <данные изъяты> данным в ходе служебной проверки, в целях предотвращения негативных последствий для них и их семей Волчков О.А. вымогал у них денежные средства: у <данные изъяты> - 300 000 руб. единовременно, у <данные изъяты> - по 10 000 руб. в месяц в течение 7 лет. При этом <данные изъяты> в ходе служебной проверки указали, что интимные связи между ними и <данные изъяты> осуществлялись по взаимному согласию. Супруга истца <данные изъяты> в письменных объяснениях от 28 декабря 2021 года подтвердила данное обстоятельство, а кроме того, указала, что заявление о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> написала по настоянию Волчкова О.А., опасаясь физического насилия с его стороны. Также в ходе служебной проверки установлено, что Волчков О.А. применял физическое насилие к <данные изъяты>, что подтверждено сообщением об избиении, зарегистрированным в КУСП 27 декабря 2021 года.

В письменных объяснениях от 13 декабря 2021 года и от 06 января 2022 года, данных в рамках проведения служебной проверки, Волчков О.А. факты встреч 27 ноября 2021 года с <данные изъяты> не отрицал, указал, что сам установил их личности и место жительства путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Пояснил, что с <данные изъяты> встречался исключительно с целью добиться от последнего признательных показаний в совершении изнасилования его (истца) жены, при разговоре никаких угроз не высказывал (хотя и был груб в общении), денежных средств у <данные изъяты> не просил. Также истец не совершал противоправных действий и при разговоре с <данные изъяты> В объяснениях от 26 января 2022 года Волчков О.А. пояснил, что оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности и места жительства <данные изъяты> провел по собственной инициативе, в целях получения информации, способствующей выявлению преступления в отношении его супруги <данные изъяты> Также пояснил, что насилия в отношении <данные изъяты> он никогда не применял, а заявление о побоях последняя подала, находясь в неудовлетворительном морально-психологическом состоянии на фоне ранее полученной психологической травмы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, о восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 50, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что факт совершения Волчковым О.А. порочащего проступка, выразившегося в высказывании Волчковым О.А. угроз в адрес граждан <данные изъяты> супруги истца - <данные изъяты>, грубом обращении с данными гражданами, а также совершении Волчковым О.А. действий в отношении <данные изъяты> с применением физического насилия, оказании на нее психологического воздействия, нашел свое подтверждения, в связи с чем у нанимателя имелись основания для увольнения истца за совершение порочащего проступка.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений порядка и сроков привлечения Волчкова О.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания истцу не были учтены его заслуги, суд первой инстанции исходил из того, что основанием увольнения истца явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которых отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правым обоснованием.

Установив, что служебная проверка назначена 28 ноября 2021 года на основании резолюции врио начальника МО МВД России "Качканарский" <данные изъяты> на основании рапорта от 28 ноября 2021 года начальника штаба МО МВД России "Качканарский" <данные изъяты> от истца 13 декабря 2021 года, 06 января 2022 года, 26 января 2022 года получены письменные объяснения, приобщенные к материалам служебной проверки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что служебная проверка проведена в установленные сроки. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о законности увольнения истца в связи с совершением порочащего проступка, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций вопреки доводам кассационной жалобы пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Довод кассационной жалобы о том, что в основу своего решения судами первой и апелляционной инстанций положено совершение им не только административного проступка, но и преступления, связанного с вымогательством денежных средств, является необоснованным, поскольку таких выводов суды не делали. Из заключения служебной проверки также не следует, что наниматель уволил истца за совершения истцом административного проступка или преступления. Истец уволен за совершение порочащего проступка, который нашел свое подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что приговора в отношении него нет, поэтому увольнения является незаконным, отклоняется, так как основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Истец уволен не в связи с совершением преступления (пункт 7 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы признания его объяснений недостоверными и несостоятельными; его объяснения согласуются со свидетельскими показаниями <данные изъяты>, однако суд по неизвестной причине занимает более сильную сторону в данных правоотношениях и отклоняет все его доводы, не мотивируя свои выводы; суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно отклонил доводы о наличии противоречий в объяснениях <данные изъяты> и объяснениях <данные изъяты> которые являлись единственными лицами, которые присутствовали при совершении им проступка; о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных противоречий в их объяснениях, о том, что указанные объяснения согласуются с другими доказательствами по делу; единственными свидетелями совершения дисциплинарного проступка являются <данные изъяты> <данные изъяты> которая показала, что объяснения давала под моральным давлением командования воинской части, а в суде дала достоверные объяснения, при этом <данные изъяты> является руководителем <данные изъяты> является лицом, в отношении которого <данные изъяты> написано заявление о совершении преступления; причинно-следственная связь между наличием побоев у <данные изъяты>. и его действиями не установлена, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, приняв аудио-запись в качестве доказательства, не учел, что в суде первой инстанции ходатайство об исключении аудио-записи было удовлетворено, кроме того, содержание записи не может быть процессуально проверено и удостоверено на предмет полноты соответствия оригиналу записи, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и не опровергает выводы судов о законности увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волчкова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка