Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-16879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2022 по иску Клочко Андрея Владимировича к БУЗ ВО "Никольская центральная районная больница" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Клочко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клочко А.В. обратился в суд с иском к БУЗ ВО "Никольская центральная районная больница", просил признать приказ от 28 января 2021 г. N 37-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Клочко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Клочко А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 29 апреля 2013 г. Клочко А.В. состоит в трудовых отношениях с БУЗ ВО "Никольская центральная районная больница" в должности врача-стоматолога терапевтического приёма на основании приказа от 25 апреля 2013 г. N 14 и трудового договора от 29 апреля 2013 г.

С должностной инструкцией врача-стоматолога-терапевта Клочко А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Согласно должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта в должностные обязанности Клочко А.В. входит, в том числе квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, соблюдать правила внутреннего распорядка.

Приказом от 25 ноября 2013 г. N 141 "О совместительстве без занятия штатной должности" Клочко А.В. с 29 октября 2013 г. замещал должность врача стоматолога-хирурга в счёт свободной вакантной ставки (0,5 ставки за фактически выполненные объёмы в пределах финансового плана).

6 декабря 2021 г. старшей медсестре стоматологического отделения Куваевой И.А. от зубного техника Бариновой С.В. поступила докладная о том, что врач-стоматолог Клочко А.В. предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, присутствует запах алкоголя изо рта, дрожание рук, нервно-возбуждённое состояние, неадекватное общение с пациентами.

Согласно объяснительной заместителя главного врача по медицинской части Симоновой Т.Э. 6 декабря 2021 г. в 14 часов 50 минут поступил звонок от старшей медсестры стоматологического отделения Куваевой И.А., сообщившей подозрения о нахождении Клочко А.В. на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения. Отмеченные у работника признаки: гиперемия лица, тремор рук являлись основанием для проведения в отношении него медицинского освидетельствования, что неоднократно было ему предложено, однако от освидетельствования Клочко А.В. отказался.

В этот же день на имя исполняющего обязанности главного врача БУЗ ВО "Никольская центральная районная больница" Корепина В.М. от старшей медсестры стоматологического отделения Куваевой И.А. поступила докладная, согласно которой от работников стоматологического отделения поступила информация о нахождении врача-стоматолога Клочко А.В. в состоянии опьянения. По внешним признакам Клочко А.В. информации подтвердилась. У врача-стоматолога Клочко А.В. наблюдается покраснение лица, выраженный тремор рук.

Начальник отдела по правовой, кадровой и архивной работы общим вопросам Топорков А.В. в своей объяснительной указал, что 6 декабря 2021 г. в 15 час. 00 мин. в его адрес поступила докладная записка старшей медсестры стоматологического отделения Куваевой И.А., сообщившей подозрения нахождении Клочко А.В. на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения. Придя в стоматологическое отделение в 15 час. 05 мин. он увидел Клочко А.В., которого по имеющимся признакам имело место: изменение цвета кожных покровов, тремора рук из чего можно было сделать вывод о том, что врач находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Клочко А.В. отказался. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования им осуществлен звонок в полицию для вызова сотрудника органа внутренних дел и составления протокола.

Приказом от 6 декабря 2021 г. N 213-ОД в связи с поступившей докладной запиской старшей медицинской сестра стоматологического отделения Куваевой И.А. назначена служебная проверка. С указанным приказом Клочко А.В. ознакомлен.

Приказами от 27 декабря 2021 г. N 232-ОД, от 19 января 2020 г. N 25- ОД проведение служебной проверки продлено до 20 января 2020 г., до 28 января 2022 г. соответственно в связи с временной нетрудоспособностью врача-стоматолога-терапевта.

Из акта о дисциплинарном проступке oт 6 декабря 2021 г. следует, что 6 декабря 2021 г. в 15 час. 00 мин. в стоматологическом отделении работник врач-стоматолог-терапевт Клочко А.В. находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходить отказался. У Клочко А.В. имеются следующие признаки опьянения: выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменения окраски кожных покровов лица. В отношении Клочко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поведение Клочко А.В. нарушает трудовую дисциплину, ставит под угрозу жизнь и здоровье пациентов. Клочко А.В. не может продолжать работу до конца рабочего дня до устранения обстоятельств, явившихся основания для отстранения.

В соответствии с актом об установлении факта появления па рабочем место Клочко А.В. с признаками опьянения от 6 декабря 2021 г. созданной работодателем комиссией установлено, что 6 декабря 2021 г. в 15 час. 00 мин. Клочко A.В. появился на рабочем месте в рабочее время с признаками опьянения. Информация о нахождении Клочко А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения поступила от работников стоматологического отделения и от пациентов, посетивших указанное отделение этим днем. Проверив информацию, комиссия установила, что она соответствует действительности. В присутствии участкового уполномоченного полиции истец пояснил, что нарушение изменение окраски кожных покровов вызвано повышенным артериальным давлением, тремор рук начался после обвинения его в алкогольном опьянении, при этом в течение рабочего дня он оказывал высокотехнологическую медицинскую помощь и руки у него не дрожали. Объяснения Клочко А.В. комиссией рассмотрены. Актов и иных доказательств, подтверждающих повышенное артериальное давление и плохое самочувствие в течение рабочего дня сообщений руководству (работодателю) либо коллегам о плохом самочувствии, назначений врача с фиксацией повышенного давления Клочко А.В. не представлено. Истцу повторно предложено пройти медицинское освидетельствование, участковым уполномоченным полиции составлен протокол о направлении на освидетельствование. В связи с его отказом в присутствии членов комиссии и уполномоченного участкового полиции медицинское освидетельствование не проводилось. Комиссия считает, что Клочко А.В. подлежит отстранению от работы до конца рабочего времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. От ознакомления с указанным актом Клочок А.В. отказался, сославшись на плохое самочувствие.

6 декабря 2021 г. Клочко А.В. выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта от 6 декабря 2021 г. N 2 следует, что Клочко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивировав свой отказ тем, что он не обязан проходить такой осмотр, который его унижает, он не доверяет результатам таких осмотров.

Приказом от 6 декабря 2021 г. N 586-к Клочко А.В. отстранён от работ до конца рабочего дня. Согласно акту от 6 декабря 2021 г. работник отказался подписывать приказ об отстранении его от работы. 30 декабря 2021 г. Клочко А.В. ознакомлен с приказом.

В соответствии с протоколом от 7 декабря 2021 г. N 1, протоколом от 21 декабря 2021 г. N 2 комиссией принято решение о продлении сроков служебной проверки в связи временной нетрудоспособностью Клочко А.В. с 7 декабря по 17 декабря 2021 г. и с 21 декабря по 30 декабря 2021 г., а также об истребовании письменных объяснений по факту нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения.

30 декабря 2021 г. в адрес Клочко А.В. направлено уведомление N 3965 о предоставлении им в срок до 12 января 2020 г. письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения.

4 января 2022 г. Клочко А.В. представлены письменные объяснения, согласно которым 6 декабря 2021 г. спиртного он не употреблял. Покраснение кожных покровов и тремор рук связаны со скачком артериального давления и наглым обвинением администрации. Его отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения связан с отсутствием у больницы лицензии на такое освидетельствование и отсутствием права его проведения врачом-рентгенологом Нестеровым А.В. аптечным прибором с установленным мундштуком. Полагает действия работодателя незаконными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что состояние алкогольного опьянения, как основание для применения дисциплинарного взыскания, может быть подтверждено совокупностью доказательств: медицинским заключением, объяснениями работников, актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актом об отстранении работника, показаниями свидетелей, оценка которых осуществляется с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время, нарушении порядка освидетельствования, неприязненным отношением руководства БУЗ ВО "Никольская центральная районная больница" к Клочко А.В., ненадлежащей оценке показаний свидетелей, работников БУЗ ВО "Никольская центральная районная больница", выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы судов о признании приказа соответствующим нормам трудового законодательства и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клочко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка