Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-16879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N" и ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выдать направление на обследование и лечение; к ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N", к ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер", ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов; к ООО "Капитал Медицинское Страхование", департаменту здравоохранения и фармации <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3989/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.03.2022,

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.03.2022

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, решение и апелляционное определение подлежащими отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N 1", ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница", ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер", ООО "Капитал Медицинское Страхование" и Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области. С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать:

с ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N" денежные средства в размере 81911 рублей 17 копеек за неисполнение рекомендаций гастроэнтеролога диспансерной больной о капсульной эндоскопии, консультации онколога-дерматолога по меланоме кожи, ФГДС и колоноскопию, консультацию гастроэнтеролога и хирурга, МРТ органов малого таза, онкомаркеры в части, услуги юриста, почтовые, транспортные услуги и копирование документов;

с ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" денежные средства в размере 26 220 рублей 17 копеек за КТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, консультацию дерматолога, онкомаркеры в части, судебные расходы;

с ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер" денежные средства в размере 9 300 рублей 17 копеек за онкомаркеры в части, транспортные услуги, судебные расходы;

с ООО "Капитал Медицинское Страхование" расходы на транспортные услуги и судебные расходы в размере 6 053 рубля 17 копеек;

с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области расходы на транспортные услуги и судебные расходы в размере 6 053 рубля 17 копеек за бездействие.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к участковому терапевту ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N" по поводу кожного зуда и подозрительного образования на коже спины под левой лопаткой. Надлежащего осмотра проведено не было, записи в амбулаторной карте о наличии образования не сделано. Направления к онкологу истцу не дали, тем самым затруднили своевременную и своевременное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла боль в межлопаточной области слева над кожным образованием, которое на тот момент пропало. Впоследствии появилась боль и отек в левых плечевом, локтевом и лучезапястном суставах. Появились признаки пиелонефрита, боль и вздутие живота. В апреле 2020 года в животе возникло объемное образование, какое-то время ощущалась его пульсация. В августе 2020 года образование зафиксировано специалистами. ДД.ММ.ГГГГ на КТ брюшной полости и забрюшинного пространства выявлена аденома левого надпочечника напротив исчезнувшего кожного образования. В сентябре 2020 года ФИО1 госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N" с подозрением на острую кишечную непроходимость с выявленной гастроэнтерологом опухолью в животе. Утром на следующий день после проведенной инфузионной терапии она была выписана из хирургического отделения без осмотра и дообследования. ДД.ММ.ГГГГ на цистоскопии обнаружена лейкоплакия шейки мочевого пузыря. ДД.ММ.ГГГГ выявлен эрозивный процесс в желудке и 12-перстной кишке, явления дуоденита с лимфоангиоэктазиями. В ноябре 2020 года снизилось зрение, появилась пигментация под нижними веками, был эпизод двоения в глазах. Гемоглобин снизился со 150 г/л до 123 г/л, скрытая кровь в копрограмме появилась ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ появилась боль в крестце и костях тела. С ДД.ММ.ГГГГ появилось изменение цвета радужки обоих глаз. Меланома метастазирует в глаза и в головной мозг. В динамике нарастают цифры онкомаркеров меланомы - РЭА, белок S-100, цифры фермента ЛДГ, свидетельствующие о неблагоприятном прогнозе по меланоме. Вследствие отсутствия гистологического заключения диагноз меланомы не подтвержден. Кожное образование исчезло и биопсию с него взять невозможно. В недавнее время появилось образование на коже пальца левой стопы, онкологами не верифицировано и версии противоречивые. На коже появилось образование, похожее на кольцевидную эритему, одной из причин которой является онкология.

ФИО1 неоднократно обращалась к онкологу в онкологическом диспансере <адрес> и онкологам ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница". Убедительной доказательной информации о происхождении объемного образования в животе ей никто не представил.

Впервые диагноз "меланома кожи" ей озвучил ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" хирург-онколог ФИО5, разъяснил патогенез: идет прорастание в забрюшинную клетчатку, сдавление брыжейки тонкого кишечника, что дает клинику болей и вздутие живота. Однако фотографию в амбулаторную карту и сведения о ней врач в анамнез заболевания не внес. Он скрыл важную для диагностики и лечения информацию, не провел необходимые исследования, предусмотренные приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях кожи (меланома, рак 1-4 ст.)". Онкологами были нарушены клинические рекомендации "Рак коры надпочечника (адренокортикальный рак)", утвержденные Минздравом России в 2020 году. Трижды хирург-онколог ФИО5 лично обнаруживал в животе истца опухоль размером 10 см в диаметре в мезогастральной области. ДД.ММ.ГГГГ он заявил ей об отсутствии этого образования, в медкарте в заключении указал, что истец в онкоучете не нуждается.

После отказа в обследовании по меланоме истец испытала страх, была вынуждена всеми доступными способами выяснять происхождение опухоли в животе самостоятельно. В течение полутора лет она находится в стрессе и неизвестности. Обнаруженная у нее в животе опухоль не верифицирована в течение года. Ей затянули диагностику, пользуясь ее беспомощностью и маломобильностью. Она не спит ночами, испытывает боль в животе, пояснице, спине. При посещении медицинского учреждения получала оскорбительное к ней отношение от медицинского персонала. 2,5 месяца ожидала консилиума в ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N 1", который ничего определенного не решил. На парализованных ногах и с одышкой ей приходилось добираться до лечебных учреждений города Ярославля.

ООО "Капитал Медицинское Страхование" несвоевременно и неполно предоставило истцу информацию. Экспертиза качества медицинской помощи проведена некачественно.

Контроль департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области осуществлялся недобросовестно. Департамент препятствовал направлению истца на дообследование и лечение в Федеральный онкологический центр при наличии не верифицированной опухоли в животе.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N" и ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выдать направление на обследование и лечение в Федеральный онкологический центр и в Федеральный центр гастроэнтерологии (<адрес>);

к ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N" о взыскании убытков и штрафа;

к ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер", ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов;

к ООО "Капитал Медицинское Страхование", департаменту здравоохранения и фармации <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов - отказано.

Взыскано с ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N" компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на копирование в размере 87 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 236 руб. 14 коп., всего 4 323 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.03.2022, как незаконных.

В кассационном представлении И.о. Прокурора Ярославской области, поданным во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.03.2022, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с 2005 года наблюдается в поликлинике N ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N", является инвалидом II группы, с основными диагнозами: сирингомиелия шейно-грудной локализации с тетрапарезом, чувствительными нарушениями; корешковый и миотонический синдромы; гипертоническая болезнь II ст. РЗ, ДВБ, ДЭП II ст.; распространенный остеохондроз позвоночника, постменопаузальный остеопороз; остеоартроз левого плечевого, локтевого, лучезапястного суставов смешанного генеза (посттравматический и нейропатический); хронический гастрит; рефлюкс эзофагит; хронический панкреатит.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила в ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер" в поликлиническом отделении лечение с диагнозом: кандиоз кожи паховой области; розацеа, папулезный подтип, легкой степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ констатировано выздоровление по кандиозу и улучшение по розацеа, рекомендована явка на контрольный осмотр через месяц. На осмотр ФИО1 не явилась, с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер" не обращалась.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила осмотры врачами ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N", в том числе исследования: УЗИ почек и мочевого пузыря, ФГДС, УЗИ органов малого таза. В конце октября 2020 года осмотрена заведующим онкологическим отделением, дано электронное направление в ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница". ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" выдано заключение: аденома левого надпочечника 1Б кл.гр. Рекомендовано динамическое наблюдение в соответствии с клиническими рекомендациями по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проконсультирована гастроэнтерологом в ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница". Диагноз: дивертикулярная болезнь с поражением левых отделов толстого кишечника без дифертикулита; стеатоз печени; ПХЭС: х/эктомия 2006 года; ГЭРБ: неэрозивная; хронический атрофический гастрит с ДГР. Сопутствующий: спаечная болезнь брюшной полости, очаговое образование брюшной стенки, консультация хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам консультации хирурга в ГБУЗ "Областная клиническая больница" установлено: опухоль брюшной полости IA клинической группы. Контроль ЕТ органов брюшной полости. КТ сделана в больнице; дано заключение о том, что внеорганного расположения опухоли нет.

ДД.ММ.ГГГГ в перинатальном центре ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N" ФИО1 проведено УЗИ органов малого таза. Заключение: рецидив полипа шейки матки; миома небольших размеров.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам КТ органов брюшной полости с конрастированием в ГБУЗ "Областная клиническая больница" дано заключение: внеорганных образований брюшной полости, забрюшинного пространства и таза не выявлено. КТ признаки слабости передней брюшной стенки. КТ признаки опущения поперечно-ободочной кишки, долихосигмы. Мешотчатая аневризма селезеночной артерии. Аденома левого надпочечника. Единичные кисты в правой почке. Миома матки. Атеросклероз. Сколиоз. Дистрофические изменения в поясничном отделе позвоночника. Правая боковая клиновидная деформация тела позвонка L1 2 ст. КТ признаки остеопороза. Состояние после холецистэктомии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена гастроэнтерологом в ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N", назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена гастроэнтерологом, выдано направление в гастроэнтерологическое отделение ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N", где ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом в поликлинике N ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N". Диагноз: образование забрюшинного пространства; аденома левого надпочечника.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в смотровом кабинете. Диагноз: миома матки, f.

ДД.ММ.ГГГГ проведена ЭГДС. Заключение: эндоскопическая картина атрофического гастрита.

ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ органов брюшной полости. Заключение: диффузное изменение печени с признаками стеатоза, холангит; хронический панкреатит с признаками склероза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена терапевтом для последующей консультации в Федеральном онкоцентре <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена заведующим онкологическим отделением. Данные за опухолевый процесс сомнительны. Дано направление на консультацию в ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена гастроэнтерологом. Диагноз: хронический панкреатит вне обострения.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена онкологом. Диагноз: образование забрюшинного пространства.

ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ сосудов. Заключение: варикозное расширение вен нижних конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена акушером-гинекологом. Диагноз: лейомиома матки.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена терапевтом. Диагноз: гипертензивная энцефалопатия.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена эндокринологом. Заключение: нетоксический многоузловой зоб.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена онкологом. Диагноз: доброкачественное новообразование надпочечника.

ДД.ММ.ГГГГ проведена колоноскопия в медицинском центре "Томоград". Заключение: полип ободочной кишки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена онкологом в медицинском центре "Томоград". Диагноз: образование брюшной полости под вопросом. Аденома левого надпочечника. Рекомендовано ПЭТ КТ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена онкологом в поликлинике N ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N", Диагноз: тот же. Дано направление на ПЭТ КТ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено ПЭТ КТ в ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница". Заключение: данных за наличие неопластического процесса не получено. Аденома левого надпочечника. Данные ПЭТ КТ получены от пациентки по электронной почте, заключение в амбулаторной карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена онкологом. Обсуждение результатов ПЭТ КТ с пациенткой. Заключение: данных за наличие неопластического процесса не получено. Аденома левого надпочечника.

В сентябре 2020 года имело место обращение ФИО1 в ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" с предварительным диагнозом доброкачественного новообразования. По итогам проведенных дополнительных исследований был выставлен диагноз: аденома левого надпочечника и рекомендовано динамическое наблюдение в медицинской организации месту жительства.

По итогам проведения в ноябре и декабре 2020 года консилиумов врачей ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" диагноз и тактика ведения не изменены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проконсультирована хирургом-онкологом и урологом-онкологом ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница". Диагноз оставлен без изменений.

По итогам консультации ДД.ММ.ГГГГ хирургом-онкологом диагноз оставлен без изменения, данные за наличие злокачественного образования отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" проведено УЗИ органов брюшной полости, почек и органов малого таза. Отрицательной динамики не выявлено.