Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-16878/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1598/2021 по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Гайде" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-87476/5010-003 от 6 июля 2021 г.

по кассационной жалобе Курзенева Михаила Адольфовича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде") обратилось с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного с АО "СК "Гайде" в пользу Курзенева М.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 399 432 руб. 39 коп. У страховщика отсутствовала возможность установить лицо, виновное в ДТП, а вина Савиновской Я.В. в произошедшем ДТП установлена судом лишь при рассмотрении дела N 2-959/2020, ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 125 607 руб. 67 коп. в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В противном случае просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г. заявление АО "СК "Гайде" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2021 удовлетворено частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 июля 2021 г. С АО "СК "Гайде" в пользу Курзенева М.А. взыскана неустойка в размере 170 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления АО "СК "Гайде" отказано.

В кассационной жалобе Курзенев М.А. просил судебные постановления отменить как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.04.2019 вследствие действий Савиновской Я.В., управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак N, с участием транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак N, под управлением Зражевского С.Н., было повреждено принадлежащее Курзеневу М.А. транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Савиновской Я.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО АО "СК "Гайде".

22 апреля 2019 г. Курзенев М.А. обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

23 апреля 2019 г. АО "СК "Гайде" направило в адрес заявителя уведомление о необходимости предоставить документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно заполненное извещение о ДТП от 08.04.2019, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку представленное заявителем постановление N по делу об административном правонарушении не относится к ДТП от 08.04.2019.

31 июля 2019 г. в АО "СК "Гайде" поступила претензия заявителя с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

12 августа 2019 г. АО "СК "Гайде" произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 107 692 руб. 33 коп. с учетом неустановленной вины участников ДТП.

20 августа 2019 г. в АО "СК "Гайде" поступила претензия заявителя с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2019 рассмотрение обращения Курзенева М.А. о взыскании с АО "СК "Гайде" страхового возмещения, неустойки, расходов было прекращено в связи с непредставлением документов.

3 июля 2020 г. АО "СК "Гайде" осуществило в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 125 607 руб. 67 коп.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июля 2020 г. по делу N 2-60/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г., с АО "СК "Гайде" в пользу Курзенева М.А. взыскано страховое возмещение в размере 125 607 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг по написанию претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., всего взыскано 184 857 руб. 67 коп. Постановлено решение в части взыскания с АО "СК "Гайде" в пользу Курзенева М.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 125 607 руб. 67 коп. не приводить в исполнение.

По указанному делу судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из представленных заявителем в страховую компанию документов, составленных сотрудниками ГИБДД, АО "СК "Гайде" могло установить степень вины участников ДТП.

28 мая 2021 г. АО "СК "Гайде" от Курзенева М.А. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 399 432 руб. 39 коп, в удовлетворении которой 02.06.2021 было отказано.

Не согласившись с принятым страховщиков решением, Курзенев М.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2021 с АО "СК "Гайде" в пользу Курзенева М.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.08.2019 по 03.07.2020 в размере 399 432 руб. 39 коп.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что последний день двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления страховой выплаты приходится на 20.08.2019, а неустойка подлежит исчислению с 21.08.2019.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статьей 309, 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ответчика неустойки до 170 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частями 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательства (318 дней), компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, суд определилк взысканию в пользу потерпевшего сумму неустойки в размере 170 000 руб., снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда мотивированны.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно отсутствия оснований к снижению неустойки, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курзенева Михаила Адольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка