Дата принятия: 28 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-16874/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-16874/2022
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев материал N М-1239/2022 по исковому заявлению Хакимова Бахтиера Каюмовича к Управлению федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Хакимова Б.К. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 14 июня 2022 г.,
установил:
Хакимов Б.К. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Псковской области, просил взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 300 000 руб.
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2022 г. исковое заявление Хакимова Б.К. оставлено без движения.
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 14 июня 2022 г., исковое заявление Хакимова Б.К. возвращено без рассмотрения по существу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2022 г., а именно не указаны идентификационные сведения об истце, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), в нарушение абзаца шестого статьи 132 того же Кодекса не предоставлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В кассационной жалобе Хакимова Б.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Возвращая исковое заявление Хакимова Б.К., судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не указан ни один из идентификаторов личности (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также не предоставлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, пришёл к выводу о несоответствии искового заявления требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса.
Соглашаясь с судьёй первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем его возвращения, ввиду неисполнения требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 марта 2022 г.
Суд кассационной инстанции полагает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законными, основанными на правильном применении статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса, по смыслу которых в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс, часть 2 статьи 131 которого обязывают при подаче искового заявления указывать в сведениях об истце один из идентификаторов, а абзац шестой статьи 132 которого обязывает истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, если копии у них отсутствуют. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Хакимов Б.К. в кассационной жалобе указывает на незаконность принятых судебных актов.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса, по смыслу которых исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами в случае, если истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Бахтиера Каюмовича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
