Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-16870/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4110/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 (правопреемники ФИО2 и ФИО3) к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО9, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя финансового управляющего ФИО6 - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО4 и ФИО11 - ФИО12, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.125-128/ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1а, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.211-219/ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.309-314/ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.39-40/ по гражданскому делу произведена замена истца ФИО1 её правопреемниками ФИО2 и ФИО3; к участию в деле на стороне истца привлечён финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6 Ш.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.81-88/ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованные и незаконные. Указывают, что судами нижестоящих инстанций неверно применены нормы материального права не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. В основу решения положены выводы иного судебного акта, которые не являются преюдициальными. Суд не дал оценки договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актам установки приборов учёта воды и электроэнергии. Ссылка Московского городского суда на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Ответчиками совершены недобросовестные действия, допущено злоупотребление правами. ФИО4 было достоверно известно об отсутствии перед ней у ФИО1 каких-либо обязательств. ФИО4 Денежные средства, якобы полученные от ФИО5, ФИО4 не передавала ФИО1, а сразу произвела зачёт по несуществующим обязательствам. Вывод суда апелляционной инстанции о соответствии проведённой экспертизы установленным стандартам и наличии у экспертов достаточной квалификации, не соответствует материалам дела. По делу требовалось проведение повторной судебной экспертизы, в чём суд апелляционной инстанции необоснованно отказал.

ФИО4 и ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1а, <адрес>.

В отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени ФИО1 по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и ФИО5 заключён договор купли-продажи по цене объекта в 24 000 000 руб.

Указывая на то, что договор купли-продажи был заключен без её согласия, в ущерб её интересам, в нарушение договоренности, что совершенная сделка является мнимой, совершенной с целью прикрытия другой сделки, совершена с заинтересованным лицом, что сделкой причинён ущерб, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 182, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Делая такой вывод, суд исходил из недоказанности истцом отсутствия согласия на отчуждение квартиры, суд принял во внимание, что доверенность действующая и не отменена, согласно её тексту ФИО13 уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, заключить и подписать договор купли-продажи с правом получения денежных средств любым способом. Суд установил, что ФИО5 не является заинтересованным лицом, что ущерб истцу не причинён, доказательства мнимости или притворности сделки, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, направляя дело на новое рассмотрение, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на существенное нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции, поскольку в случае, если суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, то данное нарушение обязан устранить сам суд второй инстанции, что сделано не было. В этой связи, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.39-40/ по гражданскому делу произведена замена истца её правопреемниками ФИО2 и ФИО3; к участию в деле на стороне истца привлечён финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6 Ш.Д.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом назначена оценочная и технологическая судебные экспертизы.

Исследовав доказательства, в том числе, новые, в совокупности, дополнительно проанализировав положения статей 174, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 и её правопреемниками ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение указанных требований, суды нижестоящих инстанций мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в дело доказательства и пришил к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом второй инстанции дана подробная оценка действиям сторон.

Доводы стороны истца, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, ранее были предметом проверки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка заявителей на постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка