Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N 8Г-16866/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0093-01-2021-004801-47 по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июля 2022 г.,

установил:

истец ООО "Феникс" обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28660,73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что неверное применение судами норм об исковой давности. Полагает заявленные требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 330, 382, 384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему у ответчика перед истцом, которому уступлены права требования по договору, в связи с чем, определив размер задолженности, взыскал ее с ответчика.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Как следует из пункта 2 договора, срок действия договора определен моментом востребования. Требование о погашении долга выставлено ответчику 8 октября 2019 г., с исковым заявлением истец обратился 20 октября 2021 г., т.е. в течение трехлетнего срока давности. При таких обстоятельствах, оснований для применения срока давности и отказа в удовлетворении требований у судебных инстанции не имелось.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

Таким образом, судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка