Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2021 по иску Васильева Максима Сергеевича к Шаманскому Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Васильева Максима Сергеевича, поданной представителями Жарковой С.К., Шуварской В.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев М.С. обратился в суд с иском к Шаманскому А.В., уточнив который просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на карту ответчика денежные средства в указанной сумме в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, денежные средства истцу не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания предъявленных требований, заявив о перечислении спорных денежных средств ответчику в счет оплаты ремонтных работ (л.д. <данные изъяты>).

Возражая против иска, ответчик указал о том, что по просьбе истца с использованием бригады рабочих выполнял ремонтные работы в квартире истца, контролируя процесс ремонта и лично приобретая строительные материалы, оговоренные с истцом работы выполнены, денежные средства израсходованы на строительные материалы и сантехнику, все договоренности были устными.

К участию в качестве третьих лиц привлечены Васильева О.А., ИП Миронова В.В., ИП Борисов А.Ф., ИП Бережнов О.В.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года с Шаманского А.В. в пользу Васильева М.С. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением того же суда от 20 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2021 года решение суда от 8 февраля 2021 года и дополнительное решение от 20 августа 2021 года отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Васильева М.С. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения от истца денежных средств на законном основании, а также доказательств того, что приобретенные ответчиком строительные материалы и оборудование использовались в квартире истца в целях проведения ремонта, а не на иные цели, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату, и в этой связи, наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с таким выводом не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с выполнением Шаманским А.В. ремонтно-отделочных работ в квартире истца, которые регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда, принимая во внимание, что наличие правоотношений сторон по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, не оформленных письменно, истцом не оспаривалось, при этом допустимых доказательств выполнения ответчиком оговоренных работ не в полном объеме или ненадлежащего качества не представлено, доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по выполнению работ в больше объеме, чем фактически выполнено ответчиком, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств как в качестве неосновательного обогащения по основанию, предусмотренному ст. 1103 ГК РФ, так и по договору подряда в порядке главы 37 ГК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе истец подтвердил отсутствие у него претензий к ответчику по объему и качеству выполненных работ, прямо указав на это в своей жалобе, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных как в порядке ст. 1103 ГК РФ, так и в порядке главы 37 ГК РФ сомнений в правильности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной квалификации исковых требований, как вытекающих из правоотношений, возникших по договору подряда, нарушении судом требований ст. 39 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жадобы, судом решение принято по заявленным в иске требованиям, в соответствии с потупившими от истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнением основания предъявленных исковых требований, под которым понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (л.д. <данные изъяты>).

В силу статьи 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) и в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках возникших между сторонами правоотношений по договору подряда, с учетом их специфики, и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка