Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-1686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-1686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края к Белоног ФИО6 о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности по освобождению и возврату земельного участка,
по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края (далее - КУМИ г.Ставрополя) обратился в суд с иском к Белоног Н.В. о расторжении договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополь от 10 марта 2011 N 7796Ф, обязании Белоног Н.В. освободить и вернуть земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований КУМИ г. Ставрополя указал, что 10 марта 2011 года между КУМИ г. Ставрополя и Белоног Н.В. заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком с 25 февраля 2011 года по 24 февраля 2021 года. Мероприятиями муниципального земельного контроля истца установлено, что спорный земельный участок не используется, объектов капитального строительства не обнаружено, территория не огорожена. Как следует из кадастровой выписки и иных документов (договор аренды), спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для продолжения строительства индивидуального жилого дома". В адрес ответчика комитетом направлено уведомление о неиспользовании земельного участка от 15 января 2020 года N 08/14-159с с требованием устранить нарушения норм действующего законодательства. В связи с неустранением нарушений в адрес ответчика направлено уведомление от 24 марта 2020 года о необходимости подписания соглашения о расторжении договора аренды. Полагает, что, приняв на себя права и обязанности по договору, арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с этим видом разрешенного использования, предоставленный ответчику в аренду земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и условий договора аренды.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя отказано.
В кассационной жалобе КУМИ г. Ставрополя просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя, судебные инстанции руководствовались положениями статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Белоног Н.В. используется земельный участок, предоставленный ей в аренду, в соответствии с его целевым назначением, а истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчицей условий договора аренды, что могло бы повлечь его расторжение. Срок действия договора аренды установлен до 24 февраля 2021 года, в связи с чем у ответчицы имеется возможность завершить строительство индивидуального жилого дома в установленные договором сроки. Судебные инстанции также указали на непредставление истцом доказательств того обстоятельства, что он в значительной степен лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с Белоног Н.В. спорного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Зайнуллина Г.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
