Дата принятия: 24 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-16860/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-16860/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.,
судей Черлановой Е.С., Курбатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1512/2022 по иску Молочника Л.Г. к Баханова М.Ф. о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Молочника Л.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения истца Молочника Л.Г. и его представителя Шальневой Н.Э., действующей на основании доверенности от 9 сентября 2021 года сроком на 5 лет и на основании ордера N 878178 от 25 июля 2022 г., ответчика Баханова М.Ф. и его представителя Ворониной Н.В., действующей на основании доверенности от 8 ноября 2021 года сроком 3 года и на основании ордера N 895 от 24 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Молочника Л.Г. к Баханову М.Ф. о возмещении ущерба отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 28 апреля 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молочника Л.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Молочник Л.Г. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г., как вынесенных с нарушением требований закона.
Представитель третьего лица ТСН "Династия" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 16 сентября 2022 г. в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес>.
12 июля 2021 г. истец обратился к ответчику, выполняющему работы по обслуживанию данного дома (сантехник) с просьбой о демонтаже радиатора отопления в квартире.
12 июля 2021 г. ответчик произвел работы по демонтажу радиатора отопления в квартире истца, не заглушив отопительный стояк.
19 июля 2021 г. ответчиком была подана под давлением вода в систему отопления по данному стояку, вследствие чего квартира истца была повреждена в результате течи воды.
19 июля 2021 г. комиссией ТСН (ж) "Династия", обслуживающего жилой комплекс, произведен осмотр и составлен акт обследования технического состояния помещений квартиры <адрес> N 14/2021, которым установлена течь ржавой воды во все помещения квартиры, квартира обесточена.
В данном акте указано, что собственник квартиры Молочник Л.Г. в частном порядке обратился к сантехнику Баханову М.Ф., работающему в ТСН (ж) "Династия", с просьбой произвести работы по замене радиатора.
23 июля 2021 г. ТСН (ж) "Династия" составлен дополнительный акт N 17/2021, которым установлена необходимость проведения ремонтных работ.
В соответствии с заключением специалистов ООО "Центр экспертизы и оценки "ГАРАНТ" стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 532 537,13 рублей.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил в суде первой инстанции, что действительно выполнил работы по демонтажу радиатора в квартире истца, при этом заглушки должен был предоставить истец, однако 12 июля 2021 г. заглушки Молочник Л.Г. не предоставил, в связи с чем Баханов М.Ф. разъяснил истцу о возможности самостоятельной установки заглушек, так как установка заглушек не требует специальных познаний.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 209-211, 702, 704, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным то обстоятельство, что истец не обращался в ТСН "Династия" с заявками на отключение системы отопления для демонтажа либо замены радиатора и не согласовывал с ТСН "Династия" производство каких-либо работ, система отопления в квартире истца была оставлена без установки заглушек, о чем истец достоверно знал, однако до произошедшей течи воды, имевшей место 19 июля 2021 г., заглушки самостоятельно не установил, к ответчику Баханову М.Ф. либо к иным лицам по вопросу установления заглушек не обращался, доказательств согласования с ответчиком условий о приобретении заглушек и о сроках выполнения работ не представил, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что истец достоверно зная об отсутствии заглушек, в течение недели мер для их установки не предпринял.
Также, суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств намеренного подключения ответчиком подачи воды по стояку, при осведомленности о факте отсутствия заглушек.
Суд апелляционной инстанции также указал, что отключая воду, ответчик действовал как представитель ТСН "Династия", в связи с чем ответственность за причинение вреда, вызванного подачей воды, не может быть возложена на ответчика.
Вместе с тем, о демонтаже радиатора истец не уведомлял ТСН "Династия" и самостоятельно допустил то состояние системы отопления, которое привело к повреждению его квартиры в результате подачи воды, что дает основания для вывода о причинении ущерба в результате халатного отношения истца к находящемуся в его жилом помещении оборудованию, ответственность за надлежащее содержание которого несет он сам.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы Молочника Л.Г. о неверной судебной оценке предоставленных доказательств без учета того факта, что именно ответчик должен был установить заглушки при демонтаже радиатора отопления, полностью выполнив комплекс оплаченных истцом работ, что подтверждено предоставленной перепиской сторон, аудиозаписью разговора сторон, в которой ответчик не отрицает своей вины, не дают оснований для отмены судебных постановлений.
Участвуя в рассмотрении дела, истец указывал на то обстоятельство, что поручил ответчику выполнить работу по демонтажу радиатора отопления и установлении заглушки на систему, что подтверждает осведомленность истца о необходимости заглушить стояк отопления с целью предотвращения течи воды.
При этом, принимая выполненную работу, истец был осведомлен об отсутствии заглушки радиатора, что было им подтверждено в судебном заседании 11 января 2022 г., когда истец пояснил, что он увидел отсутствие заглушек, но ничего не предпринял, полагая, исходя из пояснений ответчика? что до октября подачи воды по стояку не будет.
Учитывая указанные обстоятельства, суды верно указали, что будучи осведомленным о возможности течи воды в отсутствие установленной заглушки, и приняв у ответчика работу, достоверно зная об оставлении стояка открытым, истец не предпринял в течение длительного времени мер к установлению заглушки своими силами или силами привлеченных лиц, что не дает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молочника Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
