Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-16855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-615/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-004321-61) по иску Прокопьева Дмитрия Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопьев Дмитрий Юрьевич (далее - Прокопьев Д.Ю., истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП по Красноярскому краю), Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска Красноярского края от 19 октября 2018 г. по делу N 5-1508/2018/68 Прокопьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 44 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска Красноярского края от 19 октября 2018 г. по делу N 5-1509/2018/68 Прокопьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 44 000 руб.

Платежными поручениями от 12 апреля 2019 г., от 17 апреля 2019 г., от 23 апреля 2019 г., от 30 апреля 2019 г. денежные средства в общей сумме 88 000 руб. взысканы с Прокопьева Д.Ю. отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю в счет административных штрафов по делам NN 5-1508/2018/68, 5-1509/2018/68.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 2 августа 2019 г. по делу N 4а-511/2019 об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска Красноярского края от 19 октября 2018 г. по делу N 5-1509/2018/68 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Прокопьева Д.Ю. состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 2 августа 2019 г. по делу N 4а-512/2019 об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска Красноярского края от 19 октября 2018 г. по делу N 5-1508/2018/68 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Прокопьева Д.Ю. состава административного правонарушения.

Тем самым штраф в общей сумме 88 000 руб. был удержан с Прокопьева Д.Ю. незаконно.

Незаконными действиями по взысканию штрафа истцу причинен моральный вред.

Для обжалования вышеуказанных постановлений об административных правонарушениях Прокопьев Д.Ю. вынужден был обратиться за юридической помощью, на что понес расходы.

Прокопьев Д.Ю. просил суд взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю, Министерства финансов России убытки в размере 143 000 руб., компенсацию морального вреда - 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб., почтовые расходы.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России).

Определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Майорова Е.В.

Определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 16 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Володин М.И.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. исковые требования Прокопьева Д.Ю. к ФССП России удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Прокопьева Д.Ю. взысканы убытки в размере 10 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 279, 50 руб., а всего 22 279, 50 руб. В удовлетворении исковых требований Прокопьева Д.Ю. к ГУФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебного департамента в Красноярском крае.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Прокопьева Д.Ю. к Управлению судебного департамента в Красноярском крае удовлетворены частично. С Управления судебного департамента в Красноярском крае за счет казны Российской Федерации в пользу Прокопьева Д.Ю. взысканы убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 530,35 руб. В удовлетворении иска Прокопьева Д.Ю. к Управлению судебного департамента в Красноярском крае в остальной части, к ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прокопьева Д.Ю. взысканы убытки в размере 30 000 руб., моральный вред - 4 000 руб., судебные расходы - 13 601, 78 руб., всего 47 601, 78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Прокопьева Д.Ю. к ГУФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФССП России просит об отмене судебных актов как незаконных.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 апреля 2018 г. по делам об административном правонарушении N 5-1208/2018/68, N 5-209/2018/66 индивидуальный предприниматель Прокопьев Д.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 руб. по каждому из правонарушений.

Должностным лицом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю составлены акты об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протоколы об административных правонарушениях серии АА N 288, АА N 289 от 19 октября 2018 г. за неуплату Прокопьевым Д.Ю. штрафов, назначенных вышеприведенными постановлениями мирового судьи от 18 апреля 2018 г., в установленный законом срок по 30 июля 2018 г.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 октября 2018 г. по делам N 5-1508/2018/68, N 5-1509/2018/68 Прокопьев Д.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 44 000 рублей по каждому из указанных нарушений.

Постановлениями заместителя председателя Красноярского краевого суда от 2 августа 2019 г. по делам N 4а-512/2019, N 4а-512/2019 отменены постановления мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 октября 2018 г. по делам N 5-1508/2018/68, N 5-1509/2018/68 об административных правонарушениях в отношении Прокопьева Д.Ю. и установлено, что обязанность уплаты административного штрафа у Прокопьева Д.Ю. по состоянию на 30 июля 2018г. отсутствовала, поскольку каждое постановление мирового судьи от 18 апреля 2018 г. с учетом восстановленного срока для обжалования вступило в законную силу 18 июня 2019 г.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановлений мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 октября 2018 г. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с Прокопьева Д.Ю. в пользу УФК по Красноярскому краю (ГУФССП России по Красноярскому краю) взысканы административные штрафы по делам NN 5-1508/2018/68, 5-1509/2018/68 в размере 88 000 рублей.

28 ноября 2019 г. Прокопьев Д.Ю. обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных административных штрафов в общем размере 88 000 рублей.

Платежными поручениями от 18 декабря 2020 г. денежные средства в общей сумме 88 000 рублей возвращены Прокопьеву Д.Ю.

В целях защиты своих интересов по делам об административных правонарушениях в отношении Прокопьева Д.Ю. между истцом и Меньшовым Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг по обжалованию постановлений мирового судьи от 19 октября 2018 г. по делам об административных правонарушениях, стоимость услуг составила 50 000 рублей и оплачена истцом представителю в соответствии с актом приема- передачи от 25 августа 2019 г.

Согласно акту приема-передачи услуг от 19 октября 2018 г. Прокопьев Д.Ю. за изготовление заявления о возмещении удержанного штрафа по постановлениям от 19 октября 2018 г. NN 5-1508/2018/68.5-1509/201 8/68 оплатил Меньшову Д.В. 5 000 рублей.

Согласно договора на оказание услуг юридического характера от 17 марта 2020 г., Меньшов Д.В. обязуется по поручению Прокопьева Д.Ю. оказывать ему услуги юридического характера по взысканию убытков, причиненных принудительным удержанием штрафа по постановлениям от 19 октября 2018 г. NN 5-1508/2018/68, 5-1509/2018/68; стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Разрешая спор, установив, что вступившими в законную силу постановлениями заместителя председателя Красноярского краевого суда от 2 августа 2019 г. удовлетворены жалобы Прокопьева Д.Ю., в лице защитника Меньшова Д.В., отменены постановления мирового судьи от 19 октября 2018 г. о признании Прокопьева Д.Ю. виновным в совершении административных правонарушений на основании протоколов об административном правонарушении серии АА NN 288, 289 от 19 октября 2018 г., составленных и.о. заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Володиным М.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков понесенных истцом в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях: наличие ущерба, виновное противоправное поведение должностного лица Володина М.И., необоснованно привлекшего Прокопьева Д.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло для истца административное наказание в виде штрафов в сумме 88 000 рублей, и причинно-следственная связь между расходами истца и действиями должностного лица ГУФССП России по Красноярскому краю. Судом определены ко взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, степени участия лица, привлеченного Прокопьевым Д.Ю. в качестве защитника в рамках обжалования судебных постановлений, выполнения обязательств по договору, в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением судом жалоб заявителя судебных расходов, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Также суд первой инстанции, в связи с установлением факта незаконного привлечения истца к административной ответственности пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом характера и степени допущенных нарушений в виде привлечения Прокопьева Д.Ю. к административной ответственности, характер и глубину причиненных истцу переживаний незаконным привлечением к административной ответственности, их длительности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принимая новое решение по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, положениями статей 15, 1064, 1069, 1070, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг по оказанию ему юридической помощи в размере 30 000 руб., а также к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, в размере 4000 рублей, с возложением обязанности по выплате указанных сумм на ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Прокопьева Д.Ю. судебные расходы 13 601,78 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.