Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-16849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-004626-55 по иску Астаповича Александра Ивановича к акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании права собственности

по кассационной жалобе АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Нохрина Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астапович А.И. обратился в суд с иском к АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2005 между ним и АКБ НМБ заключен договор об инвестировании строительства гаража-стоянки. По условиям договора инвестор передает собственные денежные средства, а банк от своего имени в интересах инвестора обязуется выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестированием строительства гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес> в котором предусматривается выделение двух стояночных мест N, в настоящее время адрес: <адрес>, общая площадь 36 кв.м. Цена инвестиционного взноса инвестора составила 525 000 руб. В соответствии с п. 1.4 договора передача права собственности на объект инвестирования инвестору, оплатившему инвестиционный взнос, осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию и оформления документов для регистрации сделки и права собственности. Он полностью оплатил инвестиционный взнос, часть платежей производилась от имени его супруги. Таким образом, с его стороны обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Просил признать право собственности на помещение: подземный гараж- стоянку, расположенный по адресу: <адрес>, машино-место N, общей площадью 17,9 кв.м и на машиноместо N, общей площадью 18,8 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым за Астаповичем А.И. признано право собственности на помещение: подземный гараж-стоянку, расположенный по адресу: <адрес>, машино-место N, общей площадью 17,9 кв.м и на машино-место N, общей площадью 18,8 кв.м.

В кассационной жалобе АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не верно определен ответчик по рассматриваемому спору. Между банком и истцом был заключен договор займа для инвестирования денежных средств в строительство спорного объекта. Банк в этом договоре выступал как кредитная организация, которая согласно представленных сведений выполняла исключительно банковские операции. Взаимные обязательства Банка и Астаповича А.И. были исполнены в полном объеме и претензий со стороны Банка и истца в отношении взаимных обязательств о предоставлении денежных средств Астаповичу А.И. для инвестирования строительства и их возврата Банку у участников сделки отсутствуют. Требования истца, заявленные в иске, относятся к неисполненным обязательствам со стороны специализированной строительной организации. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязанности Банка.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 25.04.2005 между Астапович А.И. и АКБ НМБ ОАО был заключен договор об инвестировании строительства гараж-стоянки N. По условиям договора инвестор передает собственные денежные средства, а Банк от своего имени в интересах инвестора обязуется выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестированием строительства гаража-стоянки, расположенной по адресу: <адрес> в котором предусматривается выделение двух стояночных мест NN, в настоящее время адрес: <адрес>, общая площадь 36 кв.м. Цена инвестиционного взноса инвестора (стоимость общей площади объекта инвестирования, указанного в п. 1.1 настоящего договора) 525 000 руб. В соответствии с п. 1.4 договора инвестирования передача права собственности на объект инвестирования инвестору, оплатившему инвестиционный взнос (стоимость общей площади объекта инвестирования, указанной в п.п. 1.1. и 1.2) осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию и оформления документов для регистрации сделки и права собственности в учреждении юстиции. Истцом была полностью оплачена цена инвестиционного взноса: 262 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от 25.04.2005, 87 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 25.05.2005, 87 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 24.06.2005, 87 587,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 29.07.2005. Часть платежей производилось от имени супруги истца - Астапович В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации брака. Таким образом, со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N об инвестировании строительства гаража-стоянки суду не предоставлен, а представитель банка в судебном заседании не подтвердил день заключения договора об инвестировании строительства гаража-стоянки с истцом и его условия, а утверждение истца о том, что произведена оплата по инвестиционному договору, не свидетельствует о возникновении у него права собственности, поскольку отсутствует договор N об инвестировании строительства гаража-стоянки.

Суд первой инстанции также посчитал, что представленная истцом одна страница договора N об инвестировании строительства гаража-стоянки является недопустимым доказательством возникновения права собственности на стояночные места, в связи с чем пришел к выводу, что доказательств заключения договора инвестирования между истцом и банком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что к отношениям по созданию спорного объекта недвижимости подлежат применению положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции применил положения вышеуказанных Законов в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и признал, что истец осуществлял функции инвестора, производя финансирование строительства.

Давая оценку обоснованности требования истца, судебная коллегия приняла во внимание представленные истцом приходный кассовый ордер N от 25.04.2005 на сумму 262 500 руб., платежное поручение N от 25.05.2005 на сумму 87 500 руб., платежное поручение N от 24.06.2005 на сумму 87 500 руб., платежное поручение N от 29.07.2005 на сумму 87 587,50 руб., в которых указано, что внесенные Астаповичем А.И. и его супругой Астапович В.В. денежные суммы являются инвестиционным взносом по договору N от 25.04.2005.

Также суд второй инстанции учел, что в своем отзыве на исковое заявление представитель конкурсного управляющего ОАО "Новокузнецкий муниципальный банк" признавал заключение 25.04.2005 договора инвестирования строительства гаража-стоянки N между Астаповичем А.И. и ОАО "Новокузнецкий муниципальный банк", а также его оплату в полном объеме.

Судами установлено, что обязательства по строительству гаража-стоянки застройщиком выполнены в полном объеме, подземный гараж-стоянка построен, сдан в эксплуатацию и спорные машиноместа переданы истцу.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходил из того, что Астаповичем А.И. доказаны приобретение машиномест N и Nа в подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по инвестиционному договору, их фактическая передача в его владение и пользование, что истец с момента передачи пользуется вышеуказанными машиноместами, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о приобретении истцом права собственности на спорные объекты.

Несогласие заявителя с выводами судав, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка