Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-16846/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-16846/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 г. по кассационной жалобе Сергеевой Ларисы Валерьевны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г.
гражданское дело N 2-4251/2021 по иску Сергеевой Ларисы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Готовое решение" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сергеева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Готовое решение" (далее - ООО "Готовое решение") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 26 июня 2020 г. в размере 86 000 руб., неустойки в размере 86 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В обоснование заявленных исковых требований Сергеева Л.В. указала, что ответчик ненадлежащим образом оказал юридические услуги, уплаченные ею денежные средства возвращать отказывается.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Сергеевой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права и основанных на неверно установленных обстоятельствах дела.
В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, ранее указанные в апелляционной жалобе на судебное решение.
Полагает, что суды не учли, что услуги были оказаны ненадлежащего качества.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Сергеева Л.В., представитель ответчика ООО "Готовое решение" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Как следует из материалов и установлено судом, между сторонами 26 июня 2020 г. заключён договор об оказании юридических услуг N 26062020/75, в соответствии с которым ООО "Готовое Решение" приняло к исполнению поручение Сергеевой JI.B. об оказании юридических услуг: изучение представленных документов, консультативное сопровождение, правовой анализ ситуации, подготовка и подача заявления в ОМВД по вопросу ознакомления с материалами КУСП N 46312, представление интересов в Арбитражном суде с подготовкой и подачей заявления о включении в реестр кредитором по делу N А-40-14350/17.
Стоимость услуг ответчика определена в пункте 3.1 договора и составляет 86 000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить услуги Исполнителя в полном объёме 26 июня 2020 г.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, в предмет договора входит правовой анализ ситуации, составляющий 30 % от стоимости услуг по договору.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что транспортные расходы, связанные с исполнением данного договора, составляют 2 000 руб.
В установленный договором срок истец произвела оплату по договору в размере 86 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ответчиком.
Разрешая исковые требования Сергеевой Л.В., суды руководствовались требованиями статей 10, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив с учётом содержания договорных отношений сторон спора, что ответчик исполнил принятые на себя по договору об оказании юридических услуг обязательства, что нашло своё подтверждение в представленных стороной ответчика письменных доказательствах (правовой анализ ситуации заказчика, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами КУСП, подготовка и подача заявления о включении в реестр требований кредиторов), вследствие чего не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.
С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствами, которым с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки верно установленных судами фактических обстоятельств дела и применения иных норм гражданского законодательства суд кассационной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что основанием для возврата уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств является неоказание по нему юридических услуг. Однако, установив, что таковые ответчиком были оказаны, что, в свою очередь, нашло своё подтверждение, в том числе в отчёте работы к договору от 26 июня 2020 г. и акте выполненных работ, согласно которому Сергеева Л.В. подтвердила, что услуги по договору ей оказаны в полном объёме, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
