Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-16842/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4987/2021 по иску Пак З.А. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пак З.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения истца Пак З.А., представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" - Тринько А.Г., действующей на основании доверенности от 9 декабря 2021 года сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Пак З.А. к ПАО "Восточный Экспресс банк" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пак З.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пак З.А. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2018 г. и 7 июня 2018 г. между Пак З.А. и ПАО КБ "Восточный" были заключены кредитные договоры.

22 мая 2019 г. между истцом и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 248 213 руб., при этом полученная сумма кредита распределена, согласно п.20 заключенного договора, с направлением 186 796,24 руб. в счет полного досрочного погашения кредита в ПАО КБ "Восточный", по договору кредитования от 4 декабря 2018 г. с закрытием лимита кредитования по договору, а сумма 59 416,32 руб. направлена в счет полного досрочного погашения кредита в ПАО КБ "Восточный", по договору кредитования от 7 июня 2018 г. с закрытием лимита кредитования по договору.

Полная стоимость кредита определена в размере 107 586,18 руб., исходя из процентной ставки по договору в размере 14,620 процентов годовых, исходя из указанного расчета указан минимальный ежемесячный платеж в размере 10567 руб., в п.6 приведено предложение по льготному периоду истцу в течение месяца, когда размер минимального платежа составит 100 руб., был предоставлен информационный лист по погашению кредита и иных платежей за период с 8 июля 2019 г. по 22 мая 2024 г. с указанием ежемесячного платежа в размере 10567 руб., платежа за последний месяц в размере 10 552 руб.

Между тем, по условиям договора кредитования, заключенного сторонами, срок действия договора и возврата задолженности определен до востребования (п. 2 договора).

На основании п. 4 договора за проведение безналичных операций определена плата в размере 14,7% годовых, за проведение наличных операций определена плата в размере 43,1% годовых.

Как усматривается из выписки по счету денежные средства в размере 248 213 руб. перечислены на счет истца в банке, открытый согласно условиям кредитного договора, а затем по поручению истца (п. 20 кредитного договора) переведены на досрочное погашение задолженностей по ранее заключенным договорам кредитования N от 4 декабря 2018 г. и N от 7 июня 2018 г. (рефинансирование). Так, сумма 186 796 руб. 24 коп. переведена в счет полного досрочного погашения задолженности по договору кредитования N от 4 декабря 2018 г., сумма кредита 59 416 руб. 32 коп. переведена в счет полного досрочного погашения задолженности по договору кредитования N от 7 июня 2018 г.

Определением апелляционной инстанции от 24 марта 2022 г. произведена замена ответчика в порядке правопреемства с ПАО "Восточный Экспресс банк" на ПАО "Совкомбанк".

В обоснование заявленных требований о признании договора кредитования недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, Пак З.А. указывала на введение ее банком в заблуждение относительно условий договора кредита, определенной процентной ставки, полной стоимости кредита, ссылаясь на поступившее ей предложение банка о рефинансировании ранее заключенных кредитных договоров по более выгодным для истца условиям и со снижением кредитной ставки, которая составит 14,7 % годовых, при том, что по ранее заключенным кредитным договорам процентные ставки составляли 16 и 27 % годовых.

При этом, внимательно ознакомившись с информационным листом по погашению кредита, подсчитав полную стоимость кредита, истец поняла, что была введена в заблуждение, поскольку стоимость составила вместо установленной кредитным договором 107 586,18 руб., 623 538 руб., что соответствует примененной при расчете ставке кредита 43,10 % годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на те обстоятельства, что подписывая кредитный договор от 22 мая 2019 г., истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов (п. 14 кредитного договора).

При этом в п. 19 кредитного договора разъяснено, что заемщик вправе в течение 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до даты предоставления кредита.

Также истцом 22 мая 2019 г. подписана анкета-заявление на получение потребительского кредита в размере 248 231 руб. сроком на 60 месяцев, в которой истец указала что ознакомлена и согласна с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и тарифами банка, и просила признать их неотъемлемой частью данного заявления.

Истцом 22 мая 2019 г. было дано согласие на дополнительные услуги: заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплаты комиссии за ее оформление в размере 0 руб. и подтверждено, что ей Банком был предоставлен выбор кредита с банковской картой и без нее.

Подписи во всех банковских документах стороной истца не оспаривались.

В п. 14.2 Приложения N 1 к Общим условиям кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, являющегося неотъемлемой частью договора кредитования в соответствии с п. 14 указанного договора, указано, что наличными операциями с использованием кредитных средств являются следующие операции:

- операции по получению наличных денежных средств с использованием Кредитной карты в Банкоматах и кассах Банка или сторонних банков;

- операции по переводу денежных средств с использованием Кредитной карты на иные банковские счета и карты (включая переводы с карты на карту), за исключением переводов с использованием Кредитной карты, отнесенных к безналичным операциям;

- операции по получению наличных денежных средств с ТБС, к которому выпущена кредитная карта в кассах Банка;

- операции по переводу денежных средств со счета Кредитной карты в сервисе "Интернет-Банк" / по Заявлению Клиента в отделениях Банка (в т. ч. Регулярное перечисление денежных средств);

- операции по списанию комиссий за снятие наличных денежных средств;

- иные операции, прямо не отнесенные к безналичным операциям, относятся к наличным операциям.

В соответствии с п. 2.2 Приложения N 1 к Общим условиям кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа безналичными операциями с использованием кредитных средств являются следующие операции:

- операции по оплате товаров и/или услуг, осуществляемые с использованием кредитной карты в POS-терминалах, на сайтах Интернет- магазинов;

- операции по оплате услуг поставщиков, осуществляемые с использованием кредитной карты в Платежных терминалах и Банкоматах Банка или сторонних банков;

- операции по переводу денежных средств на иные банковские счета, осуществляемые с использованием Кредитной карты в Платёжных терминалах и Банкоматах Банка или сторонних банков;

- операции по переводу средств в оплату услуг поставщиков в Сервисе "SMS-банк";

- операции по списанию комиссий (в том числе комиссий за SMS- информирование, за выпуск/перевыпуск карты, за просмотр баланса/минивыписку, за выдачу карты, иных комиссий).

Разрешая заявленные требования, суды, пришли к выводу, что истец была осведомлена, что осуществляя перевод денежных средств для погашения ранее заключенных договоров, банк будет проводить указанные операции как операции с наличными денежными средствами при переводе денежных средств со счета карты на иные банковские счета истца, и соответственно руководствоваться процентной ставкой 43,10 % годовых, поскольку получение заемщиком потребительского кредита в форме наличных денежных средств путем их снятия со счета кредитной карты является расходами заемщика, связанными с выбранным им вариантом использования электронного средства платежа. Такие расходы в соответствии с частями 5 и 6 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не учитываются при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа).

Оценивая доводы истца о введении ее в заблуждение при указании в договоре ставки кредита 14,620 % годовых, суды указали, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не содержит нормы, предусматривающей необходимость производить расчет полной стоимости потребительского кредита, исходя из максимально возможной процентной ставки по договору, указанной в индивидуальных условиях договора, если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально предполагаемой формы получения потребительского кредита. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований полагать, что договор не отвечает требованиям закона, что ответчиком нарушены условия договора и истцу причинены какие-либо убытки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным решением и апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами обстоятельства по делу в полном объеме не установлены, указанные нормы права и разъяснения не применены, что не позволяет признать постановления законными и обоснованными, решения суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, при рассмотрении дела суды не дали оценки доводам истца о заключении оспариваемого кредитного договора по предложению банка о рефинансировании ранее заключенных кредитных договоров с уменьшением процентной годовой ставки, что истец нашла для себя экономически выгодным и заключила договор кредита на предложенных банком условиях.

При этом, вся полученная сумма кредита за исключением 2000,44 руб. была направлена банком для погашения ранее заключенных кредитных договоров, доказательств использования кредитных средств истцом на иные цели не приведено.

Кроме того, необходимо отметить, что вопреки заявлению истца о предоставлении кредита на 60 месяцев, ответчиком был оформлен кредитный договор с возможностью получения банковской карты, но с предусмотренным условием о том, что лимит кредитования не восстанавливается, а также с указанием на срок пользования денежными средствами до востребования, но с предоставлением информационного листа по погашению кредита, рассчитанного на срок 60 месяцев и с установлением минимального размера платежа 10 567 руб., соответствующего, согласно пояснениям истца, принимая во внимание срок кредита, ставке 43,10 % годовых.

Учитывая указанное, доводы истца о ее введении в заблуждение при указании банком в договоре ставки 14.620 % годовых, при фактическом расчете кредита из ставки 43.10 % годовых заслуживали внимания, равно как и доводы об отсутствии у истца экономической целесообразности досрочного погашения кредитов, выданных по ставке 16 и 27 процентов годовых с выплатой нового кредита по ставке 43,10 годовых.

Кроме того, при рассмотрении дела судам следовало дать оценку действиям банка, указавшим в договоре ставку 14.620 % годовых при том обстоятельстве, что в п.20 договора было указано на распоряжение заемщика о переводе полученных денежных средств на иные счета для досрочного погашения кредитов, что расценивалось банком как проведение наличной операции и давало банку основания для указания на первом листе договора той ставки, которая и применялась при расчете минимального обязательного платежа и подлежала применению при расчете полной стоимости кредита.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка